Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2015 г. по делу N 33-4499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Гудожникова Д.Н., Воронина С.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" в лице конкурсного управляющего (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" на решение Березовского районного суда от 20 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (далее - Фонд) обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору инвестирования. Требования мотивировали тем, что 01 ноября 2012 года между ним и рядом инвесторов, в числе которых - (ФИО)2, был заключен договор инвестирования строительства газопровода в поселке Молодежный в районе станции Подъем Переваловского МО Тюменского муниципального района, предметом которого, является вложение средств (инвестиций) Инвесторами в строительство, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, оформление в собственность Фонда газопровода (с последующей передачей в Переваловское МО по договору пожертвования или иным не запрещенным законодательством образом), его передача на баланс эксплуатирующей организации с целью газоснабжения жилых домов, расположенных в 4, 5 кварталах, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу п.п. 3.1 и 3.2. договора (ФИО)2 принял на себя обязательство оплаты до 15 ноября 2012 года инвестиционного взноса в размере 360 000 рублей - за 2 части объема строительства газопровода, общая стоимость которого составляет 900 000 рублей. Согласно платежному поручению (номер) от 01.08.2013 года на счет Фонда от (ФИО)2 поступили 100 000 рублей из 360 000 руб. подлежащих к оплате по договору инвестирования. Со ссылкой на условия договора, а также ст. ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору инвестирования в размере 260 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012г. по 16.03.2015г. в сумме 50 064 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность 260 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 17.03.2015г. до момента оплаты этой задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 6 694 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Некоммерческая организация Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 3 статьи 1041, ст.ст.431, 432 ГК РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" от 25.02.1999г. N 39-ФЗ, п. 2.1.1., п. 1.3. Договора указали, что поскольку оплата до сегодняшнего дня в полном объеме не произведена ответчиком, в связи с чем, имеются основания для установления санкций за просрочку внесения вклада на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, расчет неустойки не оспорен. Также указали, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ лишил возможности сторон процессуального права мирного урегулирования вопроса.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор возник из-за неуплаты инвесторами, в том числе ответчиком (ФИО)2 денежных средств (взыскание задолженности) оговоренных сторонами в договоре инвестирования в строительство внутрипоселкового газопровода по улице 5 для газоснабжения кварталов 4 и 5 посёлка Молодежный в районе станции Подъем Переваловского МО Тюменского муниципального района, который был заключен между Фондом и инвесторами, в том числе и (ФИО)2, 01 ноября 2012 года (л.д.11-13).

По условиям вышеуказанного договора, размер инвестиций составляет 900 000 руб. (п. 3.1).

Из п. 1.3 следует, что стороны договора участвуют следующими инвестиционными вложениями, а именно гражданин (ФИО)2 должен внести (2 части) финансирования в размере 360 000 руб. на расчетный счет Фонда для осуществления инвестиционной деятельности до 15 ноября 2012 года, а Фонд предоставляет принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для осуществления строительства (п. 3.2).

Согласно п. 1.5 договора Фонд обязуется заключить договор подряда на строительство газопровода со специализированной организацией, где Фонд выступает стороной, именуемой (Заказчик), а инвесторы обязуются оплатить стоимость работ по такому договору подряда со специализированной организацией, до начала строительно-монтажных работ газопровода. Финансирование работ Подрядчика будет осуществлено с расчетного счета Фонда, предварительно на который Инвесторы обязуются перечислить инвестиции.

В целях строительства внутрипоселкового газопровода по улице (адрес) ответчиком (ФИО)2 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.14).

22.07.2013г. на сновании решения арбитражного суда Тюменской области Некоммерческая организация Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" был признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, продленного до 22 июля 2015 года, конкурсным управляющими утвержден (ФИО)1 (л.д.9-10).

Так, анализируя требования действующего законодательства Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемые в форме капитальных вложений", ФЗ от 28 ноября 2011г. N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор был заключен о совместной деятельности физических и юридических лиц (инвесторов) в целях строительства внутрипоселкового газопровода, взаимоотношения которых регулируются гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны, принявшие решение о совместной деятельности и объединении вкладов, не являются по отношению друг к другу должником и кредитором - их интересы совпадают, и они не вправе требовать исполнения в свою пользу, поскольку объединяемое имущество является общим.

Таким образом, Фонд - не вправе требовать от участника (ФИО)2 взыскания в судебном порядке, равно как и не вправе устанавливать какие-либо санкции за просрочку внесения вклада, поскольку обязанность внести вклад в простое товарищество не признается обязательством с точки зрения его гражданско-правового определения. Подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков, что истцом заявлено не было.

Кроме того, доказательств того, что Фондом был заключен договор подряда на строительство внутрипоселкового газопровода со специализированной организацией, которое произвело строительство указанного газопровода, за что Фонд произвел оплату, материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и акт завершения строительства объекта, а также сдача данного объекта в эксплуатацию. Также суду не представлено и нет в материалах дела доказательств внесения иными инвесторами своих денежных средств и их вложение в стоимость работ по договору подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что невнесение (ФИО)2 своего вклада может повлечь либо прекращение договора по основанию его отказа от дальнейшего участия в договоре, либо (если сторона не отказывается от участия) - расторжение в судебном порядке по причине существенного нарушения условий договора в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса РФ об изменении и расторжении договора (пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ).

Таким образом, учитывая несостоятельность доводов апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает решение суда правильным, основанном на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, которые суд оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не учел заявление об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, так как сторонами корректировались условия мирового соглашения, ошибочен и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанным обстоятельством права заявителя не нарушены. Между тем, материалы дела содержат ходатайство (ФИО)2 об отложении судебного заседания, с целью урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, с приложением проекта мирового соглашения и письма в адрес истца о готовности заключения мирового соглашения, которое было удовлетворено судом и судебное заседание было отложено сначала с 30.04.2015 года на 07.05.2015 года, а затем с 07.05.2015 года на 20.05.2015 года (л.д.27-31, 35).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, и сводятся к переоценке доказательств уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у судебной коллегии считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческая организация Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Воронин С.Н.