Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2015 г. по делу N 33-4648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Гудожникова Д.Н., Воронина С.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 930 рублей 42 копейки, в возмещение понесенных судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины денежные средства в сумме 10 839 рублей 30 копеек, а всего 774 769 (Семьсот семьдесят четыре семьсот шестьдесят девять) рублей 72 копейки".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 18 июня 2012 года между ним и генеральным директором ООО " "данные изъяты"" был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого (ФИО)2 обязался оказать услуги по поставке и продаже автомобиля "данные изъяты"" стоимостью 620 000 руб. 18 июня 2012 года он исполнил обязательства по договору, передав (ФИО)2 денежные средства в сумме 620 000 руб., что подтверждается договором. Ответчик нарушив условия договора, не передал ему автомобиль. Кроме того, ответчик должен ему выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2012 года по 28 апреля 2015 года (1015 дней) в сумме 144 214 руб. 58 коп. С учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть договор (номер) от 18 июня 2012 года с (ФИО)2; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 620 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 214 руб. 75 коп., а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя (ФИО)5, который исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указал, что решением Нефтеюганского районного суда от 19 февраля 2013 года были удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к Обществу "данные изъяты" где он был директором, и денежные средства за товар были взысканы. Таким образом, в судебном заседании было установлено, кто по делу был истцом и кто был ответчиком, и кем были получены денежные средства, а получены они были ООО " "данные изъяты"". В связи с чем, с его стороны никакого неосновательного получения денежных средств и обогащения не было. Кроме того, истцом не было представлено доказательств о том, что (ФИО)2 знал о ликвидации ООО " "данные изъяты"". Указывает на то, что та форма ликвидации юридического лица и та норма закона в соответствии с которой предприятие было не действующим, не обязывает налоговый орган уведомлять учредителя и руководителя предприятия о его закрытии в связи с чем, он как руководитель Общества не знал, что предприятие юридически не действует.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указал, что при вынесении решения суд на основании представленных материалов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Также данное решение принято законно и обоснованно с применением всех норм материального и процессуального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2012 года между (ФИО)1 и ООО " "данные изъяты"", в лице генерального директора (ФИО)2, был заключен договор (номер) возмездного оказания услуг по поставке транспортного средства " "данные изъяты"" стоимостью 620 000 руб. (л.д.7-9).

Поскольку ООО " "данные изъяты"" условия данного договора не были выполнены, истец 24.11.2012 года отправил в адрес указанного ответчика претензию, а затем обратился в Нефтеюганский районный суд с иском о защите прав потребителя.

Согласно решения Нефтеюганского районного суда от 19 февраля 2013 года исковые требования (ФИО)1 к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя были удовлетворены частично. С ООО " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 620 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 375 000 руб. Итого было взыскано с ООО " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)1 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) руб. В остальной части иска было отказано в связи с необоснованностью (л.д.13-14).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14 мая 2013 года решение Нефтеюганского районного суда от 19 февраля 2013 года оставлено без изменения (л.д.15-19).

Согласно письма МИФНС (номер) по ХМАО-Югре установлено, что ООО " "данные изъяты"", ликвидировано 14 марта 2011 года по решению регистрационного органа на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2002г. N 129-ФЗ и снято с налогового учета (л.д.12).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные (ФИО)1 исковые требования в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)2, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", и достоверно зная, что Общество с 14 марта 2011 года ликвидировано и снято с налогового учета, то есть прекратило свою деятельность, при этом 18 июня 2012 года заключил договор с истцом от имени ликвидированного лица и принял от истца денежные средства в размере 620 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, которые основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста договора (номер), заключенного 18 июня 2012 года между (ФИО)1 (Заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (Исполнитель), в лице генерального директора (ФИО)2 о возмездном оказании услуг следует, что при составлении данного договора ответчик (ФИО)2 действовал как генеральный директор ООО " "данные изъяты"", который представлял интересы указанного Общества. При этом именно Исполнитель, коим является Общество, обязался по заявке Заказчика оказать услуги по поставке транспортного средства. Оплата за товар должна была быть осуществлена (ФИО)1 на расчетный счет, в кассу Исполнителя или по соглашению сторон любой формой не противоречащей действующему законодательству (л.д.8).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, по смыслу ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Принимая во внимание, что стороны не отрицали наличие у (ФИО)2 соответствующих полномочий на момент подписания договора, а договор не содержит условий, вытекающих из требований ст. 322 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что при подписании договора ответчик действовал в интересах ООО " "данные изъяты"" исключительно как руководитель организации и в данном случае не может нести ответственность по обязательствам, как физическое лицо.

Кроме того, согласно ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент возникновения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не прошедшие государственную регистрацию юридические лица не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Вместе с тем, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом (п. 1 ст. 21.1 Закона).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Закона).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что исключение Общества из ЕГРЮЛ было обжаловано в судебном порядке. Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчик на момент заключения договора знал об исключении Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего.

Вместе с тем, судом в нарушение ст. 61 ГПК РФ, не учтены судебные постановления, в соответствии с которыми истцом выбран способ защиты своего нарушенного права, согласно которым с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца, в связи с не исполнением договора (номер) от 18 июня 2012 года в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", взысканы денежные средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем, решение суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции, а именно в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора (номер), заключенного 18 июня 2012 года между (ФИО)1 и ООО " "данные изъяты"" о возмездном оказании услуг, судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 26 мая 2015 года в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 930 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 839 руб. 30 коп. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Воронин С.Н.