Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анатолийский экспресс Регионы" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащи исполнением условий договора о реализации туристического продукта,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анатолийский экспресс Регионы" на решение Няганского городского суда от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"требования, заявленные (ФИО)1, (ФИО)2, действующих в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)3, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анатолийский экспресс Регионы" в пользу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 убытки в сумме "данные изъяты" рубля 07 коп., неустойку за нарушение сроков устранения допущенных недостатков в размере "данные изъяты" рубля 87 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей на каждого из истцов, т.е. "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анатолийский экспресс Регионы" в доход бюджета горда Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 77 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Анатолийский экспресс Регионы" о взыскании стоимости причиненного ущерба, морального вреда, неустойки за нарушение сроков оказания услуги и за нарушение сроков устранения недостатков предоставленной услуги, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что согласно приобретенной туристической путевки он оплатил стоимость перелета и проживания на курорте Нха-Транг (Вьетнам) со (дата) по (дата), при этом в стоимость проживания был включен завтрак. Исходя из договора, перелет на курорт должен был состояться в 12 часов местного времени. Однако, в связи с задержкой рейса к месту отдыха истец с семьей прибыли утром (дата), что привело к потере одного оплаченного дня отдыха. Претензия, направленная истцом ответчику была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере "данные изъяты" руб., взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

В ходе судебного заседания в качестве истца допущена также (ФИО)2, действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, которая поддержала исковые требования.

(ФИО)1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дав пояснения согласно искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, судом рассмотрено дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Возражения ответчика поступили в суд после вынесения резолютивной части решения.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Анатолийский экспресс Регионы" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом принято решение без учета доказательств, представленных ответчиком, имеющих существенное значение для дела. Ссылается на то, что 19 мая 2015 г. посредством электронной почты в суд был направлен полный комплект документов, в том числе возражения на исковое заявление, которые были доставлены 19 мая и прочтены 20 мая, однако судом не были исследованы и не отражены в решении и не приняты во внимание указанные документы, что свидетельствует о незаконности и необъективности решения. Судом не были исследованы документы представленные ответчиком в обоснование оплаты услуг, забронированных для истцов, в связи с чем было принято неверное решение о взыскании 4 "данные изъяты" руб. 07 коп. Выражает также несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб. 87 коп., поскольку в ответе на претензию истца ответчик указал о положительном решении вопроса об удовлетворении требования согласно ст. 120 ВК РФ, но в связи с тем, что истец не подписал досудебного соглашения с принятым решением, не может идти речи о неправомерном удержании каких-либо денежных средств и об уклонении от их возврата. Кроме того, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела. Так, взыскивая компенсацию морального вреда, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г., согласно которых моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Вместе с тем, истцами не было представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении вышеперечисленных последствий, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда. Судом были нарушены процессуальные нормы, что выразилось в неверной трактовке законодательства. Судом не применена ст. 401 ГК РФ согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)1 (заказчиком) и туристическим агентством "Вертикаль" (ИП (ФИО)6) был заключен договор поручения (номер) (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентством в интересах Туриста), согласно п. 1.2 которого в комплекс услуг, составляющих туристический продукт, входит услуга по перевозке туристов истцов (ФИО)1, (ФИО)2, несовершеннолетнего (ФИО)3, маршрут: Екатеринбург-Нха Транг - Екатеринбург с вылетом к месту отдыха 02.11.2014г. в 02 часа и прилетом 02.11.2014г. в 12 ч. (л.д. 10-13).

Стоимость туристического продукта на состав туристов из трех человек составила "данные изъяты" рублей.

Туристический продукт формируется туроператором, сведения о котором указаны в приложении к договору и данный туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг (п.1.1. Договора). Туроператором является ответчик.

Истцы в связи с задержкой рейса вылетели из Екатеринбурга в 20ч. 30 мин. 02.11.2014г., прибыв к месту отдыха 03.11.2014, данные обстоятельства подтверждаются справкой о задержке рейса (л.д.18).

В ответе на претензию направленную истцами в адрес ответчика, с просьбой о компенсации времени не использованного отдыха в связи с задержкой рейса, получили согласие на компенсацию в размере "данные изъяты" руб. (л.д.48).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилхарактер спора и взаимоотношений сторон, закон, подлежащий применению, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных сумм с туроператора - ООО "Анатолийский экспресс Регионы".

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Согласно статье 9 вышеназванного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как было указано выше, истец приобрел комплексный туристский продукт для себя и членов семьи, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно, и обязательства по исполнению которых в полном объеме взял на себя ответчик как туроператор.

Никаких других лиц, возлагающих на себя ответственность по исполнению услуг, входящих в реализованный туристский продукт, в договоре о реализации туристического продукта и(или) туристских услуг, не указано.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с осуществлением некачественной услуги по своевременному перелету истца из г. Екатеринбург на остров Нха-Транг (Вьетнам) в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцам туроператором ООО "Анатолийский экспресс Регионы", денежные средства пассажиром за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежащим образом, именно ООО "Анатолийский экспресс Регионы" должно отвечать перед истцами за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги.

Суд пришел к правильному выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о реализации туристского продукта, а приобретенные истцами услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В рамках ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях должен нести ответственность туроператор, который фактически сформировал туристический продукт, оплаченный (ФИО)1 в отношении всех истцов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств предусмотренных договором заключенным с истцом, не нашли своего подтверждения, доказательств ответчиком ни в суде первой инстанции ни при подаче апелляционной жалобы, в обоснование данного довода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. При нарушении обязанностей контрагентами исполнителя у последнего образуется право на обращение за компенсацией к виновным лицам.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования (ФИО)10 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Не принимается во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, поскольку он основан на неверном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Продавец несет ответственность за неисполнение соответствующих требований в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Истцом претензия была направлена ответчику 02.12.2014г., однако доказательств исполнения требований в десятидневный срок, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки в 53 дня за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб. 87 коп. (141 179:100 х 53).

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств иного размера неустойки также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о не изучении документов, направленных ответчиком в суд, посредством электронной почты, что повлекло принятие необоснованного решения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и не имеет правового значения, не может являться основанием для отмены по существу правильного решения.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 20 мая 2015г. заблаговременно, что подтверждается извещением от 21.04.2015 г. N4 (л.д. 55), направленным по факсу и почтой, и получено ответчиком по почте 05 мая 2015г. (л.д.56 а).

При таких обстоятельствах у ответчика имелось достаточно времени для направления возражений относительно заявленных исковых требований и представления доказательств в подтверждение своей позиции суду первой инстанции.

Кроме того, данные документы были получены судом уже после вынесения резолютивной части решения по рассматриваемому спору и у суда первой инстанции не имелось возможности изучить и дать оценку данным документам.

Доводы апелляционной жалобы о готовности частично выплатить истцу убытки и отсутствии ответственности из-за не заключения истцами с ответчиком соглашения не имеют правового значения для разрешения спора, документов выплаты денежных средств не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" рублей.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что моральный вред истцами не доказан и не подтвержден документально, основанием к отмене решения суда служить не может. Факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен.

В рамках п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке, направленной в его адрес, претензии истцов, суд правомерно взыскал в пользу истцов штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анатолийский экспресс Регионы" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.