Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-5947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре О,

с участием прокурора Колесникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах С к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск прокурора города Урая в интересах С удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО-Югры N (номер) от (дата) об отказе С в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО-Югры в пользу С компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в (дата) году в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО-Югры в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения прокурора Колесникова А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Урая Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее Прокурор) обратился в суд с иском в интересах С к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ) о признании незаконным решения N (номер) от (дата) года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в (дата) году в сумме "данные изъяты".

Требования Прокурор мотивировал тем, что С., являясь пенсионером по старости, самостоятельно организовала свой отдых за пределами Российской Федерации в городе Анталья Турции. (дата) года С обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако истцу в удовлетворении заявления УПФ было отказано в связи с тем, что отдых был проведен за пределами территории Российской Федерации. Прокурор считает данный отказ незаконным, влекущий нарушение конституционных прав С

Помощник прокурора С.О.Л заявленные в интересах С требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец С., представитель ответчика УПФ не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права. В соответствии со ст.34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям предусмотрено право на получение компенсации стоимости фактически произведенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Оплата стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха, находящемуся за пределами Российской Федерации указанными нормативными актами не предусмотрена. С в качестве места отдыха выбрала город Анталья Турции, то есть отсутствуют сведения об отдыхе истца на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения стоимости проезда. Кроме того, С выезжала и возвращалась воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту. Процентное соотношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии на сайте ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ГЦ ЕС ОрВД отсутствуют, следовательно расходы на оплату стоимости проезда возмещению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С., ответчик УПФ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее Закон N4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N176 (далее Правила N176), компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В силу пунктов 7, 8 и 9 Правил N176 к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации оп месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года N38-О указано, что по смыслу статьи 34 Закона N4520-1, решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом N4520-1 условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил N176, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Из материалов дела следует, доводами жалобы не опровергается, что Скороходова А.Ф., являясь пенсионером, с 30 июня по 10 июля 2015 года находилась на отдыхе в городе Анталья Турции. 28 июля 2015 года Скороходова А.Ф. обратилась в УПФ с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку отдых пенсионера имел место за пределами Российской Федерации (л.д.17,18).

Между тем, в соответствии со статьями 4 и 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию, федеральные субъекты имеют верховенство на всей ее территории, которая включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N4730-I "О государственной границе" (далее Закон N4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно гарантирована статьей 34 Закона N4520-1.

При этом, отсутствие в Правилах N176 прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации; выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

При решении вопроса о наличии оснований у пенсионера права на получение компенсации проезда к месту отдыха и обратно, установлению подлежит, какой город Российской Федерации является ближайшим на суше местом пересечения Государственной границы, до которого возможно взыскать стоимость проезда как до конечного пункта, то есть до места использования отдыха в переделах территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что С., при обращении в УПФ с заявлением о компенсации стоимости проезда, предоставила ответчику проездные билеты и посадочные талоны, подтверждающие стоимость проезда по маршруту Урай - Междуреченский - Устье-Аха - Тавда - Екатеринбург - Анталья (Турция) - Екатеринбург - Устье-Аха - Урай (л.д.22-25).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимость авиаперелета Екатеринбург-Анталья в размере "данные изъяты" копеек, проезда железнодорожным транспортом от Екатеринбурга до Устье-Аха в размере "данные изъяты" копеек, автомобильным транспортом от города Урай до п. Междуреченский в размере "данные изъяты" рублей, от Устье-Аха до города Тавда в размере "данные изъяты" рублей, от города Тавда до города Екатеринбург в размере "данные изъяты" рублей, от Устье-Аха до города Урай в размере "данные изъяты" рублей, от аэропорта "Кольцово" до железнодорожного вокзала в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" копеек.

Ссылка в жалобе ответчика о не применении судом процентного соотношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии на сайте ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ГЦ ЕС ОрВД опровергается материалами дела, поскольку представленная ООО "Авиакомпания "Икар" справка N (номер) от (дата) года содержит отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в размере 73,46%, где указанное отношение соответствует значению ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ГЦ ЕС ОрВД, где перелет от города Екатеринбург до города Анталья, составил 73,46%. (л.д.28).

В соответствии со справкой Туристической компании "Пегас" стоимость перелета С. Екатеринбург - Анталия (Турция) - Екатеринбург составила "данные изъяты" рублей.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд обоснованно исходил из стоимости проезда, указанной в проездных документах истца и до границы Российской Федерации.

Кроме того, исчисленный судом размер компенсации УПФ не оспаривается и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации стоимости проезда, определенный судом, не соответствует действительности.

Таким образом, учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.