Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-5994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" к И о взыскании задолженности за обучение,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к И о взыскании задолженности за обучение, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Ютэйр" (далее Общество) обратилось в суд с иском к И о взыскании задолженности за обучение в размере "данные изъяты" рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что И с (дата) года находился с Обществом в трудовых отношениях. В период трудовых отношений между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N (номер) ОР от (дата) года (далее ученический договор), на основании которого ответчик за счет средств Общества прошел обучение в ФГОУ ДО "Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации" г. Екатеринбург. Согласно пункту 2.1.4 ученического договора И принял на себя обязательство проработать в Обществе не менее "данные изъяты" месяцев со дня окончания обучения. Согласно пункту 3.1 ученического договора, в случае увольнения до истечения обусловленного срока без уважительных причин по любым основаниям работник обязался возместить работодателю понесенные расходы в связи с ученичеством. (дата) года И уволен на основании заявления об увольнении в порядке перевода в открытое акционерное общество "Вертолетные услуги". Общий размер расходов, понесенных Обществом в связи с ученичеством И., составил "данные изъяты" копеек. С учетом времени ( "данные изъяты" полных месяцев), проработанных И в Обществе со дня окончания обучения по ученическому договору и с учетом частичного возмещения задолженности И., задолженность составила "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Общества не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Общество просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что увольнение работника по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя отнести к увольнению без уважительных причин, поскольку расторжение трудового договора переводом на работу к другому работодателю предполагает прекращение трудового договора с прежним работодателем по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и прием на работу в порядке перевода к другому работодателю. Данное основание увольнения ученическим договором, заключенным на основе добровольного согласия работника и работодателя, не предусмотрено как освобождающее работника от возмещения затрат, связанных с обучением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Общество, ответчик И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, о том, что увольнение работника по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя отнести к увольнению без уважительных причин, поскольку работодатель также выражает свое добровольное волеизъявление при прекращении трудовых отношений, а не реализует установленную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по увольнению работника.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, И состоял в трудовых отношениях с Обществом (дата) года (л.д.8-12).

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации 29 марта 2012 года между Обществом и И был заключен ученический договор N (номер) ОР на профессиональное обучение с отрывом от работы, который содержит все обязательные элементы ученического договора, указанные в статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.13-15).

Из данного договора следует, что истец за свой счет направил ответчика на обучение работника по специальности (направлению) переучивание пилотов на новый тип ВС вертолет ВО-105 в ФГОУ ДО "Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации" города Екатеринбурга в период (дата).

В силу пункта 3.1 ученического договора работник обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение в случаях: отсутствия положительного заключения о прохождении работником профессионального обучения в полном объеме; увольнения по собственному желанию без уважительных причин по любым основаниям, включая, но не ограничиваясь статьей 80, а также пунктами 3,5,6,7,9,10,11,13,14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу от (дата) года (номер) И уволен с (дата) по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в порядке перевода в ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (л.д.11).

Выводы суда о том, что И вынужден был прекратить трудовые отношения в связи с его переводом в открытое акционерное общество "ЮТэйр - Вертолетные услуги", которое относится к одной группе компаний "Ютэйр", в связи с чем на ответчика не должен распространяться пункт 3.1 ученического договора, не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах делах документах усматривается, что ответчик написал заявление о переводе его в другое юридическое лицо, доказательств принуждения написания заявления о переводе (не оспорено, в заявлении на вынужденность не указано), а также то, что открытое акционерное общество "ЮТэйр - Вертолетные услуги" является дочерним предприятием или филиалом открытого акционерного общества "ЮТэйр", материалы дела не содержат. Как и не предоставлено доказательств того, что письменно при переводе ответчик согласовал с истцом вопрос распределения расходов понесенных ЮТэйр за обучение И

При таких обстоятельствах, ответчиком не предоставлено доказательств уважительных причин увольнения из Общества, в связи с чем, в силу пункта 3.1 ученического договора И должен возместить истцу, понесенные расходы на его обучение.

Между тем, определяя размер ущерба, понесенного истцом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 ученического договора сумма расходов складывается из стоимости: учебного курса обучения в размере "данные изъяты" рублей; проезда к месту обучения и обратно; проживания; суточных; среднего заработка, стипендии; ввода в строй по окончании ученичества, аэродромных тренировок, тренировок в рейсовых условиях и т.д.

Пунктом 2.1.4 ученического договора предусмотрено, что со дня окончания обучения работник обязан отработать в соответствии с полученной специальностью (направлением) по трудовому договору не менее "данные изъяты" месяцев.

Таким образом, И прошел обучение за счет средств работодателя, однако не отработал после обучения "данные изъяты" месяца.

Согласно расчету истца, общая сумма затрат истца на обучение И составила "данные изъяты" копеек, в том числе: за обучение - "данные изъяты"; за проживание "данные изъяты" копейки; проезд по маршруту (адрес) в размере "данные изъяты" рублей; оплата суточных в размере "данные изъяты" рублей; средняя заработная плата за период обучения - "данные изъяты" копейки. С учетом пропорционально отработанного ответчиком времени после окончания обучения ( "данные изъяты" полных месяцев), сумма подлежащая возмещению за неотработанный период задолженности составила "данные изъяты" копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет И не предоставил.

При увольнении И истец произвел разовое удержание из суммы окончательного расчета при увольнении в размере "данные изъяты" копеек, в счет расходов понесенных на обучение ответчика.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по собственному желанию ответчика до истечения "данные изъяты" месяцев с момента окончания обучения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно части 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора. Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с отрывом от производства, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем, взысканию в качестве расходов на обучение не подлежит выплаченный за этот период ответчику средний заработок, поскольку включение в стоимость обучения ответчика выплаченной ему заработной за время обучения с отрывом от производства, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника.

Из предоставленного истцом расчета видно, что за период обучения И был начислен и выплачен средний заработок в размере "данные изъяты" копеек, который не подлежит взысканию, поскольку относится к гарантированным выплатам по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за обучение в размере "данные изъяты" копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины являются судебными расходами, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из удовлетворенной части иска на "данные изъяты" копеек, госпошлина, подлежащая возмещению истцу составит "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с И в пользу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" задолженность за обучение в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" копеек.

В части взыскания с И в пользу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" среднего заработка, выплаченного за время обучения отказать.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.