Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-6019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

с участием прокурора Рейма Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым к Золоторенко И.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Золоторенко И.А. на решение Когалымского городского суда от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым к Золоторенко И.А., несовершеннолетней М., (дата) года рождения о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить полностью.

Выселить Золоторенко И.А., М., (дата) года рождения из жилого помещения по адресу: г. Когалым, ул. Мира, дом 30, квартира 705 без предоставления другого жилого помещения.

Выселение Золоторенко И.А., М. из жилого помещения является основанием для их снятия с регистрационного учета.

Взыскать с Золоторенко И.А. в доход бюджета муниципального образования г. Когалым государственную пошлину в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., заключение прокурора Рейма Е.В., считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым в лице администрации города Когалыма (далее - Администрация) обратилось в суд с иском к Золоторенко И.А., несовершеннолетней М., (дата) года рождения, о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 30, кв. 705, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска Администрация указала следующее. Обозначенное жилое помещение является муниципальной собственностью и учитывается в реестре муниципальной собственности с 18 февраля 1998 года.

Постановлением Администрации от 17 января 2011 года данное жилое помещение включено в служебный жилой фонд Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Когалыму (далее ОМВД России по г. Когалыму).

Постановлением Администрации г. Когалыма N 774 от 14 апреля 2011 года указанная квартира предоставлена Золоторенко И.А. на состав семьи три человека.

22 апреля 2011 года между Администрацией и Золоторенко И.А. заключен договор найма служебного жилого помещения N 18, в соответствии с которым жилое помещение предоставлено нанимателю и членам его семьи в связи с работой Золоторенко И.А. в УВД по ХМАО-Югре и на период его работы.

Приказом ОМВД России по г. Когалыму от 03 сентября 2014 года N 46 л/с ответчик Золоторенко И.А. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право па получение пенсии).

Золоторенко И.А. предупреждался о необходимости освободить спорное жилое помещение. Предупреждение получено им лично. Ответчики не относятся лицам, которые в соответствии со ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебного жилого помещения.

Представитель истца Лазарева О.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что при посещении квартиры дверь участковому никто не открыл. Золотаренко И.А. жилищно- коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, по состоянию на 2 февраля 2015 года у него задолженность более 50 000 рублей. Несовершеннолетняя М. после смерти матери выехала на постоянное место жительства в Челябинскую область к бабушке. В общении с бывшими коллегам по службе в ОВД Новиковым А.И. и Янтугановым Б.М. Золотаренко И.А. рассказал, что работает вахтовым методом на Ямале, после рабочей вахты уезжает в г. Миасс и квартира нужна ему для сохранения регистрации на Севере. Есть ли в квартире вещи ответчиков, ей неизвестно.

Дело рассмотрено в отсутствие Золоторенко И.А., представителя третьего лица, управления опеки и попечительства администрации г. Когалыма, извещенных надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового просит в апелляционной жалобе Золоторенко И.А.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Так, дело рассмотрено без участия прокурора. Суд не учел, что в спорной квартире он проживает постоянно, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, он является пенсионером, иного жилого помещения не имеет. Поскольку является пенсионером МВД, где отработал более 10 лет, то относится к категории лиц, предусмотренных ст. 103 ЖК РФ, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, выселяя его с дочерью из спорного жилого помещения, суд нарушил права несовершеннолетней. Полагает к спорным правоотношениям должно быть применено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г N4202-1, однако суд указанное положение не применил при рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммой от 16 ноября 2015 года). Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Предметом спора является - выселение ответчиков из служебного жилого помещения, предоставленного им в связи со службой Золоторенко И.А. в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции правильно установлен характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое решение не нарушает ст.40 Конституции Российской Федерации, как ошибочно полагает апеллянт.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями приведённой статьи Основного Закона, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

У ответчиков право пользования спорным жилым помещением прекращено, поскольку истёк срок, на который был заключён договор найма служебного жилого помещения.

Золоторенко И.А. прекратил служебные отношения с УВД по ХМАО-Югре. Согласно же п. 5.1, п.18 договора от 22 апреля 2011 года, спорное жилое помещение предоставлено Золоторенко И.А. на период его службы в УВД по ХМАО-Югре (л.д.8-10). После прекращения его службы у ответчиков возникла обязанность по освобождению жилого помещения. Данная обязанность ими не исполнена в добровольном порядке, что и явилось основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Разрешая иск, суд проверил наличие обстоятельств, запрещающих выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Подробно проанализировав ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, исходя из представленных доказательств, пришёл к правильному выводу о том, что ответчики не относятся к кругу лиц, перечисленных в названной норме, чьё выселение невозможно без предоставления другого жилого помещения.

Довод апеллянта о том, что он не может быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку отработал в органах МВД в течение 10 лет и является пенсионером МВД, основан на неверном толковании вышеприведённой нормы.

Ссылку апелляционной жалобы на Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г N 4202-1 судебная коллегия также находит несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное Постановление Верховного Совета Российской Федерации не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, следует отметить, что указанное Положение в статье 64 предусматривало право на безвозмездное закрепление занимаемых жилых помещений в порядке за сотрудниками, уволенными из органов внутренних дел с правом на пенсию по выслуге лет, только при условии наличия у них выслуги в календарном исчислении 20 лет и более.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данным решением нарушаются права несовершеннолетней, не могут быть приняты во внимание. Выселение из спорного жилого помещения несовершеннолетней Золоторенко М.И., не нарушает её права и законные интересы, поскольку спорное жилое помещение - служебная квартира, была предоставлена её отцу на период службы в УВД по ХМАО-Югре и с истечением срока службы данное помещение должно быть освобождено. Члены семьи лица, получившего служебное помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, которое его получило.

В силу ч.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. В случае, если законный представитель несовершеннолетнего не имеет прав на жилое помещение, то такое право не может быть сохранено и за ребенком, а обязанность по обеспечению ребенка надлежащими жилищными условиями лежит на его родителях.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора опровергается материалами дела. Суд привлекал к участию в рассмотрении дела прокурора, о чем свидетельствуют расписка прокурора Литвинцева С.А. в получении копии иска с приложениями к нему и судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения настоящего дела. Из протокола судебного заседания видно, что прокурор присутствовал в судебном заседании и давал заключение по заявленным требованиям, согласно которого в иске просил отказать (л.д. 32,36,37, 40-42).

С учётом изложенного следует признать, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, а основана на неправильном толковании закона. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золоторенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.