Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани в защиту интересов несовершеннолетнего БРА к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования города Нягань "Средняя общеобразовательная школа (номер)", М, Ханжиной ТВ о компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ответчика Ханжиной ТВ на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования прокурора города Нягани в защиту несовершеннолетнего БРА о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ханжиной ТВ в пользу несовершеннолетнего БРА в лице законного представителя БН в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования города Нягань "Средняя общеобразовательная школа (номер)" отказать.

Взыскать с Ханжиной ТВ в доход бюджета города Нягань государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика МБОУ МО г. Нягань "Средняя общеобразовательная школа (номер)" А, просившей разрешить вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда, объяснения прокурора Колесникова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Нягани обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего БРА к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования города Нягань "Средняя общеобразовательная школа (номер)" о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что в прокуратуру города с заявлением о взыскании компенсации морального вреда с муниципального общеобразовательного учреждения муниципального образования город Нягань обратился БАВ являющийся законным представителем несовершеннолетнего БРА (дата) года рождения. Проведенной проверкой было установлено, что БРА является учеником "данные изъяты" класса МБОУ МО г. Нягань "Средняя общеобразовательная школа (номер)". (дата), выходя из класса (кабинет (номер) БРА, проходя в дверном проеме, получил удар дверью по голове - в лобную часть. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что опрошенные по указанному факту несовершеннолетние О, И, В, Г, П пояснили, что видели, как несовершеннолетний БРА выходил из кабинета (номер). За дверью кабинета стоял несовершеннолетний М, который намеренно толкнул дверь ногой в момент, зная, что из кабинета выходит БРА. Удар БРА пришелся в лобную часть головы, после чего он испытал сильную физическую боль, наклонившись, прикрыл ладонью лоб и ушел в медицинский кабинет при школе. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях несовершеннолетнего М, (дата) года рождения формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои). В результате полученной травмы БРА поставлен заключительный клинический диагноз - закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной области, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного (номер) от (дата). Законный представитель БРА - БН. при опросе в прокуратуре города оценила моральный вред, причиненный сыну в размере 300 000 рублей. В связи с тем, что в данном случае нарушены законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка БРА, (дата) года рождения, который в силу своего возраста относится к категории социального незащищенных граждан и не может самостоятельно защищать свои права, в защиту его прав на основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращается прокурор.

Определением суда от (дата) в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены М и его опекун Ханжина ТВ.

В судебном заседании помощник прокурора Тараскин С.Ю. поддержал исковое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Размер компенсации морального вреда просил взыскать на усмотрение суда.

Законный представитель БРА - БН. заявленное требование поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ СОШ (номер) БЛ исковые требования не признала, указывая на то, что школа является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством школа несет ответственность за вред, причиненный малолетним. М на момент причинения вреда достиг возраста (дата).

Ответчик Ханжина ТВ и ее представитель Т исковые требования не признали, ссылаясь на то, что М является несовершеннолетним и не может самостоятельно нести материальную ответственность, вред БРА причинил не умышленно.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ханжина ТВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в возбуждении уголовного дела в отношении М, (дата) г.р. по части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления), так как субъект не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) отменено прокуратурой города Нягани, как незаконное, материал проверки направлен в ОМВД России по г. Нягани для проведения по нему дополнительной проверки, то решение суда подлежит отмене, так как указанное постановление послужило основанием для принятия обжалуемого решения.

В возражениях на жалобу прокурор указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции законный представитель потерпевшего БРА ответчики М, Ханжина ТВ не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможными при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанций существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика МБОУ МО г. Нягань "Средняя общеобразовательная школа (номер)" А, просившей разрешить вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда, объяснения прокурора Колесникова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что БРА. и М по состоянию на (дата) являлись учениками МБОУ МО город Нягань "СОШ (номер)".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) ученик пятого класса БРА (дата) года рождения, находясь в образовательном учреждении МБОУ МО город Нягань "СОШ (номер)", во время перемены, выходя из класса (кабинет (номер)) получил травму головы в результате удара дверью. Травму БРА причинил ученик (номер) класса этой же школы М, (дата) года рождения, который стоя за дверью кабинета (номер), толкнул дверь ногой, когда БРА выходил из кабинета.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены судом на основе объяснений участников процесса, исследования письменных доказательств по делу, а именно: постановления органа дознания от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении М, письменными объяснениями БРА М, О, И, В, Г, П, Н

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины М в причинения телесных повреждений БРА которая установлена материалами дела и в целом не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы с указанием на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку указанное постановление административного органа не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное постановление было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии вины М в причинении вреда здоровью БРА Поскольку материалами дела достоверно установлен факт причинения БРА телесных повреждений действиями М, судебная коллегия по доводам жалобы оснований для иной оценки доказательств в указанной части не усматривает.

Давая оценку представленным участниками процесса доказательствам, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что событиями (дата) малолетнему БРА были причинены физические и нравственные страдания, нарушено его нематериальное благо - здоровье.

Из представленной суду выписки из медицинской карты БРА следует, что в результате полученной травмы он находился на стационарном лечении с (дата) по (дата) с диагнозом: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной области, сопутствующий: рецидивирующие носовые кровотечения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего со стороны образовательного учреждения суду для исследования представлено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении требований к МБОУ МО город Нягань "СОШ (номер)", судебная коллегия находит правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему БРА суд первой инстанции, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть и характер причиненных повреждений, их последствия, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что моральный вред будет компенсирован потерпевшему выплатой денежной компенсации в размере 20 000 рублей. Судебная коллегия находит определенный размер компенсации морального вреда верным, оснований для переоценки вывода суда в указанной части не усматривает, в доводах апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации освободил несовершеннолетнего М от гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного БРА. морального вреда, что является основанием к отмене решения суда в части (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на момент причинения вреда М исполнилось (дата) лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся (п. 15).

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Судом установлено, что родители М решением Няганского городского суда от (дата) лишены родительских прав. Ханжина ТВ является бабушкой М В связи со смертью опекуна М (св-во о смерти от (дата)), а так же лишением родителей М родительских прав, постановлением главы администрации города Нягани за (номер) от (дата) Ханжина ТВ была назначена опекуном М(л.д.111).

Судебная коллегия находит, что Ханжина ТВ не доказала, что вред возник при отсутствии ее вины в произошедшем, и что она предприняла все необходимые меры для его предотвращения, уделяя должное внимание воспитанию ребенка и осуществляла за ним надлежащий надзор. В судебном заседании, состоявшемся (дата) Ханжина ТВ выразила сожаления о содеянном внуком М, согласилась с тем, что моральный вред должен быть компенсирован, однако полагала, что заявленный размер компенсации является завышенным. Наличие имущества, находящегося в собственности М материалами дела не установлено, как не установлено и наличие у него самостоятельного источника дохода.

Оснований для применения при разрешении настоящего спорного правоотношения положений ст. 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства по делу, принимает решение об отмене обжалуемого решения в части, с возложением на М гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного БРА морального вреда в соответствии с положениями ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) отменить в части взыскания с Ханжиной ТВ в пользу несовершеннолетнего БРА в лице законного представителя БН в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в доход бюджета города Нягань государственной пошлины в размере 300 рублей, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с М в пользу БРА компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в доход бюджета города Нягань государственную пошлину в размере 300 рублей, при отсутствии у М самостоятельного дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с Ханжиной ТВ с прекращением данной обязанности по достижению М совершеннолетия либо при появлении у него имущества или заработка, достаточных для возмещения вреда.

Председательствующий: И.Е. Романова

Судьи: С.Н. Воронин

Д.Н. Гудожников