Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз", действующей в интересах (ФИО)1 к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании нарушения ответчиком требований ст. 212 ТК РФ, нарушения ответчиком требований п. 4 ч. 2 с. 4, п. 1,3 ч. 1, 2 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от (дата), которым ППО НП "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика (ФИО)6, (ФИО)7, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ППО НП "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз", действующая в интересах (ФИО)1, обратилась в суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании нарушения ответчиком требований ст. 212 ТК РФ в части не ознакомления истца с результатами проведения специальной оценки условий труда; нарушения ответчиком требований п. 4 ч. 2 с. 4, п. 1,3 ч. 1,2 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"; компенсации морального вреда в размере (номер) рублей.

В обоснование требований НП "Профсвобода" сослалась на то, что (ФИО)1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в Управлении по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов инженером по креплению скважин 1 категории, группа заключительных работ, центральная инженерно-техническая служба.

В нарушение абз. ч. 2 ст. 212 ТК РФ ответчиком не обеспечено информирование работника об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья.

Работник был лишен возможности присутствовать при проведении специальной оценки условий труда.

Ответчик, письменно уведомленный о том, что истец является членом ППО "Профсвобода", в нарушение требований 2 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" не включил в состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда представителя ППО "Профсвобода". Введение работника в заблуждение относительно условий его труда и не ознакомление его с условиями труда является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)1

В судебном заседании представитель первичной профсоюзной организации (ФИО)8 иск поддержал.

Представители ответчика (ФИО)9, (ФИО)10 иск не признали, заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что (ФИО)8 не представлено документов, подтверждающих его полномочия на подписание и подачу иска в интересах (ФИО)1

Со стороны ответчика отсутствуют неправомерные действия в отношении работника.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ППО "Профсвобода" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик ознакомил работника с результатами проведения специальной оценки условий труда, поскольку фактически исследование рабочего места (ФИО)1 специальными приборами не проводилось. Определить факторы производственной среды и трудового процесса "на глаз" невозможно.

Судом неверно определен предмет спора. Истцом было заявлено о нарушении ответчиком ч.1 ст. 5 Закона N 426-ФЗ в связи с тем, что работодатель не информировал работника о проведении специальной оценки условий его труда, чем лишил работника возможности присутствовать при проведении указанной оценки.

По мнению истца, судом не дано надлежащей оценки действиям работодателя, который сознательно не включил в состав комиссии по проведению СОУТ представителя выборного органа ППО "Профсвобода", включив в состав комиссии представителя другой первичной профсоюзной организации, не являющейся представителем работников ОАО "СНГ", то есть, допустил явную дискриминацию.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В обоснование возражений на жалобу ответчик указал на то, что условия труда на рабочем месте (ФИО)1 комиссией по проведению специальной оценки условий труда признаны допустимыми, в связи с чем, УКРСиПНП согласно ч.1 ст. 11 Закона N 426-ФЗ в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре подана декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, которая зарегистрирована ГИТ в ХМАО-Югре (дата).

Доводы НП "Профсвобода" об обязательности проведения исследований (испытаний" и измерение вредных и (или) опасных производственных факторов с целью их идентификации ответчик считает противоречащими нормам Закона и Методике проведения специальной оценки условий труда, поскольку идентификация вредных и (или) опасных производственных факторов может быть осуществлена экспертом путем изучения представленной ему документации. При этом, эксперт самостоятельно выбирает способ идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов.

Работнику было предложено с целью ознакомления с результатами специальной оценки условий труда подписание дополнительного соглашения, от подписания соглашения работник отказался. По заявлению работника ему была представлена выписка из декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Реквизиты ознакомления работников с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте содержатся только в карте специальной оценки условий труда. В силу ч.4 ст. 15 Закона N 426-ФЗ в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы не идентифицированы, карта специальной оценки труда не составляется.

Доводы НП "Профсвобода" о нарушении ч.2 ст. 9 Закона N 426-ФЗ ответчик также считает несостоятельными, поскольку приказом от (дата) в УКРСиПНП создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда, в состав которой привлечен председатель первичной профсоюзной организации УКРСиПНП, которая входит в состав объединенной профсоюзной организации ОАО "СНГ".

Истец (ФИО)1, представитель ППО НП "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя профсоюзной организации в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. Данная норма корреспондирует с ч. 2 ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статья 57 ТК РФ содержит требование об обязательном включении в трудовой договор условий труда на рабочем месте, гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствующих условиях с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Такие сведения включаются в трудовой договор с работником на основании результатов проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом РФ от (дата) N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее и ранее - Закон N 426-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 426-ФЗ процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 10), осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном ст. 9 Закона N 426-ФЗ.

В силу п.2 Методики идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов включает в себя несколько этапов, первым из которых является выявление и описание имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов.

При этом, выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов может осуществляться как путем изучения представленной работодателем документации (технической, технологической, характеристик, деклараций, результатов ранее проводивших исследований), так и путем обследования рабочего места (п.4 Методики).

В случае, если вредные и (или) опасные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов не проводятся.

В отношении рабочего места, на котором вредные и (или) опасные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, работодателем подается декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в порядке, установленном Законом N 426-ФЗ.

Из материалов дела следует, что вредные и (или) опасные факторы по результатам идентификации на рабочем месте (ФИО)1 не выявлены, в связи с чем, работодателем в ГИТ по ХМАО - Югре подана декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, которая зарегистрирована ГИТ по ХМАО - Югре (дата).

По заявлению работника от (дата) ответчиком в его адрес ответчиком направлена выписка из декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 26 Закона N 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Декларация работником не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушений работодателем пп.4 п.2 ст. 4 Закона N 426-ФЗ, обязывающего работодателя ознакомить работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Закона N 426-ФЗ в состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда включаются представители работодателя, в т.ч., специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии).

В состав комиссии по специальной оценке условий труда включен председатель первичной профсоюзной организации УКРСиПНП ОАО "СНГ", что свидетельствует о соблюдении работодателем ч.2 ст. 9 Закона N 426-ФЗ. Довод НП "Профсвобода" о том, что на работодателе лежала обязанность по включению в состав комиссии представителя НП "Профсвобода" обоснованно отвергнут судом, поскольку в комиссии принимал участие представитель профсоюзного органа ОАО "СНГ".

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)11

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.