Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-6161/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей: Погорельцевой Т.В., Толстогузова А.В.,

при секретаре судебных заседаний Калининой Д.О.,

с участием Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО "Строительная компания РегионСтройПроект" об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, по апелляционной жалобе Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Ш. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2015 года, которым заявление ООО "Строительная компания "РегионСтройПроект" удовлетворено: признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийскому автономном округе - Югре *** от ***; взысканы с Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в пользу ООО "Строительная компания РегионСтройПроект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстогузова А.В., судебная коллегия,

установила:

Заявитель ООО "Строительная компания РегионСтройПроект" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, мотивировав свои требования тем, что 13 июля 2015 года в отношении заявителя выдано предписание *** с требованием в срок до *** оформить трудовой договор с работником Б. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем заявитель просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийскому автономном округе - Югре *** от ***.

Представитель заявителя, представитель органа государственной власти, заинтересованное лицо Б., извещались о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Ш ... в апелляционной жалобе просит отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивируя жалобу тем, что судом ошибочно сделан вывод о наличии индивидуального трудового спора, поскольку Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров, следовательно, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание, только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Выводы суда о наличии индивидуального трудового спора ошибочны, так как в данном случае работник в КТС или в суд не обращался, следовательно, индивидуальный трудовой спор не мог возникнуть. Судом не был рассмотрен вопрос по существу о правомерности признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора; не дана правовая оценка заключенному договору; не учтены положения ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которому неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Полагает, что суд первой инстанции не должен был принимать жалобу ООО "СК РегионСтройПроект" к рассмотрению, так как жалоба подана с пропущенным десятидневным сроком, а уважительные причины пропуска срока не представлены. Кроме того, считает, что государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются на основании пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Строительная компания РегионСтройПроект" и Б. времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительная причина не явки не установлена. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Ш ... в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, *** в адрес ООО "Строительная компания РегионСтройПроект" внесено предписание Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ***, согласно которому заявитель обязан в срок до *** оформить трудовой договор с работником Б. договор *** от ***, в двух экземплярах. Выдать второй экземпляр трудового договора работникам на руки под роспись.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, указал, что в соответствии с абзацем 1 ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о наличии трудовых отношений, заключении трудового договора) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Спор об обязании заключить трудовой договор, в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем является незаконным и нарушает права заявителя, соответственно подлежит отмене.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм права.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствует индивидуальный трудовой спор, так как спор об обязании заключить трудовой договор между конкретным работником и работодателем, по смыслу ст. 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам или судом. И в данном случае, не имеет значения, заявлено ли о данном в споре в КТС или в суд, или не заявлено. Главным отличительным критерием индивидуального трудового спора является не состоявшееся заявление о нем в КТС либо в суд, а то обстоятельство, что индивидуальный трудовой спор в случае возникновения может быть разрешен лишь КТС или судом (ст. 382 ТК РФ), а не иными органами.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос по существу о правомерности признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, так как в данном случае судом первой инстанции не рассматривался конкретный трудовой спор о заключении (незаключении) трудового договора, а рассматривался вопрос законности (незаконности) вынесенного предписания. В связи с чем, при рассмотрении вопроса о правомерности вынесенного предписания, суд не должен вдаваться в вопросы, относящиеся к разрешению трудового спора, который не был заявлен суду.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока обжалования предписания, основаны на неверном толковании норм права. Согласно материалов дела, проверка трудовой инспекцией проводилась не в связи с обращением к ним работника либо профсоюзного органа.

В Обществе проводилась внеплановая проверка без обращения работника в инспекцию за защитой нарушенных прав, и предписание выдано инспектором труда в рамках абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, в соответствии с которым государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Для обжалования такого рода предписаний ст. 361 ТК РФ установлен иной порядок.

В соответствии с данной нормой решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд. Обжалование с *** производится по правилам гл. 22 КАС РФ, регламентирующей производство об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ такое обращение в суд с заявлением может иметь место в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Аналогичные положения содержались в ст. 256 ГПК РФ, по правилам которого судом первой инстанции было рассмотрено дело.

Таким образом, срок для обжалования предписания, вынесенного инспекцией без обращения работника в инспекцию за защитой нарушенных прав, составляет 3 месяца. Срок для обжалования предписания в данном случае заявителем не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно возложены судебные расходы на уплату государственной пошлины на Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре, подлежит отклонению.

Главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам рассматриваемой категории и вопрос о судебных расходах разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Тем не менее названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные заявителем.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу заявителя, суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Государственной инспекции труда в пользу Общества.

Глава 7 ГПК РФ (также как и глава 10 КАС РФ), предусматривает обязательное правило, что в случае, если заявителем (истцом) оплачена при подаче заявления государственная пошлина и решение судом вынесено в пользу заявителя (истца), то пошлина подлежит взысканию с другой стороны, так как законом в данном случае не предусмотрено возмещение уже оплаченной при подаче иска (заявления) пошлины за счет федерального бюджета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Волков

Судьи: Т.В. Погорельцева

А.В. Толстогузов