Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2015 г. по делу N 33а-6507/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Погорельцевой Т.В. и Толстогузова А.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО "Промстрой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе ООО "Промстрой" на решение суда ХМАО-Югры от 28 мая 2015 года, которым суд в удовлетворении заявления ООО "Промстрой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, отказал.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ООО "Промстрой" обратилось в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Требования мотивированы тем, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью "данные изъяты" кв.м. расположенного по адресу: (адрес). Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты" рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость. Полагает, что завышенная стоимость земельного участка нарушает права Общества, поскольку существенно увеличивает размер налоговых платежей. Просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) на (дата) равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

(дата) в связи с существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка определением судьи на основании ходатайства представителя ООО "Промстрой" была назначена судебная экспертиза по определению его рыночной стоимости.

В соответствии с заключением эксперта ООО "БНЭО" (номер) от (дата), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) по состоянию на 01 января 2010 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

До судебного заседания от представителя заявителя ООО "Промстрой" поступило ходатайство об изменении предмета заявления, в котором она просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью "данные изъяты" кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объекты производственного назначения, расположенного по адресу: (адрес), в размере его рыночной стоимости по состоянию на (дата) равном "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание представители заявителя ООО "Промстрой", заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Правительства ХМАО-Югры, Администрации г.Сургута не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по ХМАО-Югре в суде с заявленным требованием не согласился, полагая, что экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка не соответствует предъявляемым требованиям и не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры доводы представителя палаты поддержала, считая заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре считала заявление не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным ранее в возражениях.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО "Промстрой" просит решение суда отменить, как незаконное, заявленные Обществом требования удовлетворить. Полагает, что при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка экспертом соблюдены все необходимые требования законодательства, регулирующего оценочную деятельность, сама экспертиза является допустимым доказательством по делу, а указанная в экспертизе рыночная стоимость является реальной стоимостью спорного объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Пимошина С.В., имеющая надлежащие полномочия, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Пузин Д.Ф., имеющий надлежащие полномочия, полагал решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101230:26, площадью 29 732 кв.м., который относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под объекты производственного назначения: административно-бытовой корпус на 50 человек, моторный цех, ремонтно-механическую мастерскую, гараж, столярный цех, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), Восточный промрайон, (адрес).

Согласно кадастровому паспорту и кадастровой справке земельного участка от (дата) его кадастровая стоимость составляет 91 404 195,64 рублей, датой внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости и определения кадастровой стоимости является (дата).

Уведомлением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от (дата) заявителю отказано в принятии документов к рассмотрению в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка завышена и нарушает права Общества, как налогоплательщика, заявитель обратился в суд.

В подтверждение заявленных требований ООО "Промстрой" представлен отчет ООО "Судебная экспертиза и оценка" (номер)Р-12.2014 об оценке рыночной стоимости земельных участков, согласно которому по состоянию на (дата)г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101230:26 составила 27 085 900 рублей.

Положительным экспертным заключением НП "Межрегиональный союз оценщиков" (номер) от (дата) отчет признан соответствующим требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

По ходатайству представителя заявителя в связи со значительной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "БНЭО" (номер) от (дата), рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на (дата) определена в размере 28 400 000 рублей.

Отказывая ООО "Промстрой" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение эксперта ООО "БНЭО" (номер) от (дата) не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и принципам федеральных стандартов оценки, и потому не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорных земельных участков.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28) разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Эксперт Кондрух Ю.Н. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Делая вывод о нарушениях судебным экспертом требований федеральных стандартов оценки, суд не указал, каким образом это повлияло на определение итогового размера рыночной стоимости. Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает признакам допустимости и подлежит принятию судом.

С учетом изложенного, имеющие значение для административного дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не были доказаны, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда ХМАО-Югры от 28 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: (адрес) равной его рыночной стоимости по состоянию на (дата) в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с поданным в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявлением от 26 декабря 2014 года.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Толстогузов А.В.