Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 октября 2015 г. по делу N 7-352/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Митюкова В.А. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Романова А.Л.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Митюкова В.А. от 11 июня 2015 года Романов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова А.Л. прекращено в связи с отсутствие события административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо Митюков В.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Нижневартовского городского суда не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области дорожного движения лежит на органах Госавтоинспекции.

В качестве доказательств совершения Романовым А.Л. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела представлены протокол об административном правонарушении от 11 июня 2015 года (л.д. 16) и рапорт инспектора ДПС о выявлении правонарушения (л.д. 17).

Доводы жалобы, указывающие на достаточность для установления вины Романова А.Л. таких доказательств как протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС несостоятельны, ввиду того, что из данных документов невозможно достоверно установить событие правонарушения и вину Романова А.Л. в его совершении, поскольку на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении последний с совершением правонарушения согласен не был. Каких-либо иных доказательств (показания свидетелей, видео- или фото-фиксация) нарушения Романовым А.Л. п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, получили надлежащую мотивированную оценку в решении судьи Нижневартовского районного суда.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судья районного суда, при рассмотрении дела по существу, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно прекратил производство по делу. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом бланкетного характера диспозиции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу данной категории, определяется положениями п. 22.9 Правил дорожного движения.

В нарушение вышеуказанных норм юридически значимые обстоятельства вменяемого Романову А.Л. правонарушения, подлежащие установлению, ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении не приведены, а именно не указаны сведения о точном возрасте ребенка.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 данного Кодекса отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Согласно протоколу об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Романова А.Л. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 11 июня 2015 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 августа 2015 года.

В соответствии с системным толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Романова А.Л. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС роты N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Митюкова В.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова