Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-3328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Юрьевой А.В., Беловой Г.Н.

при секретаре Козыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2015 года по делу по иску Демина В.В. к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

14 мая 2015 года Демин В.В. предъявил к управлению городского хозяйства города Калуги иск о возмещении материального ущерба в размере 251 641 руб. В обоснование требования истец сослался на то, что в результате наезда принадлежащего ему автомобиля " "1"" на дорожное препятствие - выбоину на "адрес" транспортное средство получило технические повреждения. Истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 716 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Шурыгин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Финошкина Н.Б. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с управления городского хозяйства города Калуги в пользу Демина В.В. в возмещение ущерба - 88 671 руб. 45 коп., расходы по оценке ущерба - 1 761 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 860 руб. 14 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Шурыгина В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2015 года в 22 часа 55 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Демин В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем " "1"", совершил наезд на дорожное препятствие - выбоину на проезжей части дороги глубиной 0,27 м, шириной 1,7 м, длиной 3,9 м. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения в виде разрушения правого переднего брызговика; разрушения переднего бампера; разрушения нижнего воздуховода переднего бампера; деформации пола багажника, а также технические повреждения защиты картера двигателя, конденсатора кондиционера, катализатора правой системы выпуска.

Изложенное подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в частности, определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Калуге от 13 марта 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Демина В.В. состава административного правонарушения, схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями, письменными объяснениями Демина В.В. непосредственно после происшествия, актом выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Сам по себе факт отсутствия при составлении указанного акта представителя дорожной службы и управления городского хозяйства города Калуги не свидетельствует о несоответствии действительности выводов этого акта. Сведения, изложенные в приведенных материалах, стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортному происшествию сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, в связи с чем в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктами 3.1.1., 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации не имеется. Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 126 673 руб. 50 коп., что подтверждается заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", подготовленным по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Выводы данного заключения стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.

На основании совокупности имеющихся доказательств суд обоснованно установилнарушение Деминым В.В. в данной дорожной ситуации пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом того, что ненадлежащее состояние дороги и несоблюдение истцом пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, суд на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об уменьшения размера возмещения вреда до 88 671 руб. 45 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи