Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Коневой О.А.,

судей: Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масенкис И. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

Иск Вернигор Т. П. к Масенкис И. В. о предоставлении беспрепятственного доступа в помещение общего пользования, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Масенкис И. В. не чинить препятствий Вернигор Т. П. в доступе в помещение общего пользования - кухню в коммунальной квартире по адресу: " ... ".

Взыскать с Масенкис И. В. в пользу Вернигор Т. П. судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме " ... " рублей, расходы на госпошлину " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Челдушкиной Е. В., представителя ответчицы Голубевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вернигор Т.П. обратилась в суд с иском к Масенкис И.В. об устранении препятствий в пользовании помещением, относящимся к местам общего пользования.

Требования мотивировала тем, что она является собственником комнаты N " ... " в коммунальной квартире, расположенной по адресу: " ... ". Ответчице на праве собственности принадлежит комната N " ... ". Местом общего пользования является кухня. Масенкис И.В. заменила дверь в кухню и перестала пускать её. Действиями ответчицы нарушаются её права, причиняются неудобства при приготовлении еды.

Просила обязать ответчицу обеспечить беспрепятственный доступ в помещение общего пользования - кухню. Взыскать с Масенкис И.В. в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и за оказание юридических услуг - " ... " рублей.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Соловьев В.В.

Истица Вернигор Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истицы Челдушкина Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что истица является собственником комнаты в коммунальной квартире. Местом общего пользования является кухня, в которой установлена электроплита, принадлежащая ей. В связи с тем, что ответчица сменила дверь в кухне, ключ от нового замка не предоставила истице, последняя вынуждена готовить в жилой комнате, в которой отсутствует вентиляция. Кроме того, из кухни предусмотрен выход на балкон, которым Вернигор Т.П. также не может пользоваться. Просила удовлетворить исковые требования истицы и обязать ответчицу обеспечить беспрепятственный доступ в помещение общего пользования - кухню, взыскать в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, на представителя - " ... " рублей.

Ответчица Масенкис И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в квартире истицы проживают посторонние люди. Вернигор Т.П. не является собственником мест общего пользования, так как согласно документам ей на праве собственности принадлежит не комната в коммунальной квартире, а квартира. Расходы на содержание мест общего пользования истица не несёт. За ней также не зарегистрировано право собственности на кухню. Помещение не является кухней, а считается кладовкой, ключ от двери в данное помещение находится только у неё, так как после того, как она заменила дверь, ключ истице не предоставляла. Истица не несла расходы за пользование кухней.

Представитель ответчика Звягинцев А.В. исковые требования истицы не признал, суду пояснил, что Вернигор Т.П. не представила доказательств того, что она является собственником комнаты и мест общего пользования в коммунальной квартире. Полагает, что права истицы не нарушены, так как последняя не проживает в квартире около двух лет, в ней живут её сын с семьёй, которые не являются собственниками жилого помещения. Помещение, на которое претендует истица, является кладовкой, которую ответчица переоборудовала в кухню.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по последнему известному суду месту жительства.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Масенкис И.В. просила решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указала, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истица является собственником комнаты в коммунальной квартире, так как на момент обращения истицы с иском в суд у Вернигор Т.П. в собственности находилась отдельная квартира, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и договором о передаче квартиры в собственность.

Постановление мэрии города N " ... " от " ... " о присвоении статуса коммунальной квартиры является недействительным, поскольку вынесено с нарушением требований действующего жилищного законодательства и обжаловано ею.

Истица не представила доказательств, подтверждающих, что место общего пользования, в которое она просит обеспечить беспрепятственный доступ, является кухней, коммунальные услуги на содержание данного помещения она не оплачивала.

Полагает, что Вернигор Т.П. могла произвести переустройство переданных ей в порядке приватизации комнат, после чего они были зарегистрированы как квартира. В договоре о передаче в собственность истице отдельной двухкомнатной квартиры, наличие мест общего пользования и их площадь не указывались. Данный договор последняя не оспаривала.

В возражение на жалобу Вернигор Т.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции представитель ответчицы Голубева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истицы Челдушкина Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что ответчица до настоящего времени ключ от места общего пользования - кухни не передала истице.

Истица Вернигор Т.П., ответчик Масенкис И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, Соловьев В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст.41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч.1 ст.42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 42 Жилищного кодекса РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст. 246 и 247 Гражданского кодекса РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что Вернигор Т.П. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от " ... " является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

Постановлением мэрии муниципального образования " " ... "" ЕАО от " ... " N " ... " вышеуказанному жилому помещению присвоен статус коммунальной квартиры. Право собственности жилого помещения в коммунальной квартире подтверждается свидетельством о государственной регистрации от " ... ".

Масенкис И.В. на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником жилого помещения - комнаты N " ... ", расположенной по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Из заключения о технической ошибке ГУП БТИ ЕАО от " ... " следует, что при составлении технического паспорта на жилое помещение, принадлежащее Вернигор Т.П., допущена ошибка, так как не учтены места общего пользования общей площадью " ... " кв.м.

Согласно техническому паспорту третьего этажа здания, расположенного по адресу: " ... ", местом общего пользования для комнат N " ... ", " ... " является, в том числе кухня.

Из пояснений истицы, ответчицы, показаний свидетелей судом установлено, что ранее дверь в кухню закрывалась на замок, ключ от которого имелся у всех собственников комнат в коммунальной квартире, однако Масенкис И.В. установилановые дверь и замок, ключ от которого отказывается предоставить истице.

" ... " Вернигор Т.П. направила в адрес Масенкис И.В. претензию с просьбой предоставить ей доступ в кухню, где у неё находится электрическая плита и другие предметы, однако до настоящего времени её требования не выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчица препятствует осуществлению истицей в полном объёме её прав пользования общим имуществом и удовлетворил исковые требования Вернигор Т.П.

Доводы жалобы о том, что на момент обращения истицы в суд с иском жилое помещение, принадлежащее Вернигор Т.П. на праве собственности, являлось отдельной квартирой и кухня не является местом общего пользования, необоснованны, поскольку противоречат заключению о технической ошибке, техническому паспорту третьего этажа здания, расположенного по адресу: " ... ", составленному на " ... " год, постановлению мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от " ... " N " ... ", действующих на момент вынесения судом решения. Доказательств того, что жилое помещение на момент передачи его в собственность в порядке приватизации Вернигор Т.П. переоборудовала, в связи с чем оно могло быть отдельной благоустроенной квартирой, а также, что кухня не является местом общего пользования, Масенкис И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что постановление мэрии от " ... " N " ... " вынесено незаконно, не влечёт отмену или изменение решения суда, поскольку не является предметом спора по настоящему делу.

Вопрос о том, производит или нет Вернигор Т.П. оплату коммунальных услуг за помещения общего пользования, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего иска не является.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что абзац второй резолютивной части решения должен быть изложен в следующей редакции: "Обязать Масенкис И. В. не чинить препятствий Вернигор Т. П. в доступе в помещение общего пользования - кухню в коммунальной квартире по адресу: " ... ". и предоставить ей ключ от входной двери в данное помещение".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Масенкис И. В. - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции: "Обязать Масенкис И. В. не чинить препятствий Вернигор Т. П. в доступе в помещение общего пользования - кухню в коммунальной квартире по адресу: " ... ". и предоставить ей ключ от входной двери в данное помещение".

Председательствующий

Судьи