Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-3485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцева В.С. к управлению строительства и архитектуры администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании отказа органа местного самоуправления в согласовании переустройства квартиры в связи с установкой прибора индивидуального отопления незаконным и возложении обязанности согласовать переустройство квартиры в соответствии с законодательством Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя Смоленцева В.С. Смоленцева А.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Смоленцева В.С. Смоленцева А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленцев В.С. обратился в суд с иском к управлению строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании отказа органа местного самоуправления в согласовании переустройства квартиры в связи с установкой прибора индивидуального отопления незаконным и возложении обязанности согласовать переустройство квартиры в соответствии с законодательством РФ, указывая, что он является собственником квартиры N ***

26 февраля 2015 года он сдал в МФЦ г. Мичуринска Тамбовской области документы на получение решения о согласовании переустройства с установкой прибора индивидуального отопления в указанной квартире.

05 марта 2015 года им был получен ответ управления строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска Тамбовской области об отказе в получении согласования со ссылкой на пункт 44 постановления Правительства РФ N 307 от 16.04.2012 г.

С данным отказом Смоленцев В.С. не согласен, поскольку п. 15 ст. 14 Федерального закона N 190-ФЗ запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утверждёнными Правительством РФ, а пункт 44 постановления Правительства РФ N 307 от 16.04.2012 г. запрещает использование источников тепловой энергии не соответствующих требованиям, указанным в этом пункте, и не запрещает установку систем индивидуального отопления в многоквартирных домах соответствующих указанным требованиям.

Также указывает, что согласно своду правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", в квартирах жилых зданий высотой не более 15 метров допускается применять теплогенераторы с открытой камерой сгорания. Дом N *** не входит в общегородскую систему теплоснабжения, так как в этом доме установлена индивидуальная блочная котельная, которая принадлежит ЖСК N 7 и установка котлов индивидуального отопления в квартирах этого дома никак не влияет на общегородскую систему теплоснабжения. В данном доме в нескольких квартирах установлены системы индивидуального отопления. Кроме того п. 2 ст. 26 ЖК РФ содержит полный список документов требуемых для проведения переустройства, а п. 3 ст. 26 ЖК РФ указывает на то, что органы, осуществляющие согласование, не вправе требовать иные документы, кроме тех, которые указаны в п. 2 ст. 26 ЖК РФ, соответственно нахождение или не нахождение дома N *** в списках домов, которым рекомендовано установление индивидуального отопления, не может являться основанием для отказа в получении разрешения на переустройство.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 августа 2015 исковые требования Смоленцева В.С. удовлетворены частично.

Признан незаконным ответ начальника управления строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 02.03.2015 г. об отказе Смоленцеву В.С. в согласовании переустройства квартиры в связи с установкой прибора индивидуального отопления.

В удовлетворении остальной части иска Смоленцеву В.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Смоленцева В.С. Смоленцев А.В. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Истец считает, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, то есть находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлённых от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), что и просил истец в своём заявлении от 26.02.2015 г.

Отключать стояки внутридомовой системы отопления Смоленцев В.С. не собирался, в проекте отопления и вентиляции 1026-14 ОВ от 12.12.2014 г. указано: "Отключение от внутридомовой системы отопления произвести от существующих стояков отопления не нарушая целостности внутридомовой системы отопления".

Суд первой инстанции не учёл, что системное толкование пункта 6 Правил не даёт оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Отказывая Смоленцеву В.С. в удовлетворении исковых требований к управлению строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска о возложении обязанности согласовать переустройство квартиры, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, обоснованно констатировал, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а, следовательно, поскольку при установке индивидуального автономного отопления состав общего имущества в виде внутридомовой системы отопления уменьшится, требуется согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома, тогда как такого согласия Смоленцевым В.С. не было получено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда коллегия не усматривает, так как выводы основаны на приведённых в решении нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых заявителем для решения вопроса о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, однако указанную норму необходимо применять в совокупности с нормами закона, которые предусматривают необходимость получения в определённых случаях согласия всех собственников в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на управление строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска обязанности согласовать переустройство квартиры, несмотря на то, что отказ указанного управления в согласовании переустройства квартиры истца признан судом незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к рассуждениям истца о том, в каком случае обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) могут относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а в каком нет, и выводы суда о том, что в результате переустройства квартиры, которое желает осуществить Смоленцев В.С., уменьшится размер общего имущества в многоквартирном доме не опровергают, о незаконности решения суда в обжалуемой части не свидетельствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смоленцева В.С. Смоленцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: