Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,

Судей: Токарева Б.И., Сесина М.В.,

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года гражданское дело по иску Низгуренко М.А. к ОАО Национальному банку "Траст" о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя Низгуренко М.А. - Решетова Н.С. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 08 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Низгуренко М.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании положений кредитного договора о ежемесячном взимании комиссии за расчетное обслуживание в сумме *** рублей незаконным, взыскании комиссионных сборов за период с ***. по ***. в сумме *** рублей, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и Тамбовским филиалом ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор на потребительские нужды. В соответствии с условиями договора сумма кредита составляла *** рублей и выдавалась сроком на 60 месяцев.

Сумма ежемесячного платежа составляла *** рублей. Низгуренко М.А. добросовестно вносил ежемесячные платежи в указанном размере в соответствии с графиком платежей на счет банка, начиная с *** и по настоящее время. Однако, впоследствии выяснилось, что банк на протяжении всего этого времени взимал комиссию за расчетное обслуживание в размере *** рублей ежемесячно, которая является незаконной. О взимании банком комиссии на момент заключения кредитного договора истец предупреждён не был. Однако Низгуренко М.А. также добросовестно оплачивал сумму комиссии. За период с *** по *** размер комиссии составил *** рублей.

*** истец обратился к ОАО НБ "Траст" с требованием об исключении из договора положения о незаконном взимании банком комиссии за расчетное обслуживание, о возврате суммы оплаченной комиссии в размере *** рублей за период 36 месяцев. Однако ОАО НБ "Траст" оставил претензию без удовлетворения.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" Низгуренко М.А. просил взыскать неустойку с ***. за 31 день просрочки в сумме *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 08 сентября 2015 года постановлено:

- признать недействительным п.2.8 кредитного договора *** от ***, заключенного между ОАО НБ "Траст" и Низгуренко М.А. в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно), прекратив действие договора в этой части на будущее время, начиная с ***;

- взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Низгуренко М.А. судебные расходы в сумме *** рублей;

- взыскать с ОАО НБ "Траст" государственную пошлину в доход бюджета *** в сумме *** рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Низгуренко М.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Низгуренко М.А. - Решетов Н.С. просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что течение срока исковой давности должно начинаться с июня ***, поскольку именно в этот период истцу стало известно о нарушении его права.

Кроме того, указывает, что Низгуренко М.А. является неграмотным человеком, и данное обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, в связи с чем, он должен быть восстановлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представителя Низгуренко С.А.- Решетова Н.С., представителя ОАО НБ "Траст", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и Тамбовским филиалом ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор на потребительские нужды. В соответствии с условиями договора сумма кредита составляла *** рублей и выдавалась сроком на 60 месяцев.

Пунктом 2.8 Условий предоставления кредита предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание ( ежемесячно).

Из выписки по счету ОАО НБ "Траст" следует, что по данному кредитному договору размер подлежащей уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составлял *** рублей.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал на незаконность взимания с него по кредитному договору комиссии за расчетное обслуживание, в связи с чем просил взыскать сумму выплаченной комиссии.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ, специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 5 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).Определяя характер возникших правоотношений, суд правильно указал, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Закона N 395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным, поскольку не соответствует требованиям ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", п.1 ст.779, п.1 ст. 809 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с доводами истца о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя, суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика выплаченных сумм за ведение ссудного счета, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика по данному делу.

Не соглашаясь с выводом суда в части отказа во взыскании выплаченной истцом комиссии по причине пропуска срока исковой давности, истец в апелляционной жалобе указал на отсутствие пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от N 109-ФЗ) в гражданском законодательстве Российской Федерации предусмотрены в качестве специальной нормы - исключения из общего правила о порядке исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от N 51-ФЗ, не измененной Федеральным законом от N 100-ФЗ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела кредитный договор заключен на период с *** по ***. Первый платеж за ведение ссудного счета был произведен ***. Обязательства по кредитному договору истицей исполнены.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В этой связи довод жалобы об ином исчислении срока исковой давности является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании сумм, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии ***, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратилась по истечении срока исковой давности - ***

Несмотря на заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска в суд первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Приведенные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного заявителем срока.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, то суд правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Низгуренко М.А. - Решетова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи