Решение Тамбовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 7-373/2015

Судья Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.

рассмотрев жалобу Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области на решение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области - главного врача в г. Мичуринске, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах Наумова В.Д. N 601 от 13.08.2015 года Общество с ограниченной ответственностью " ***" (далее по тексту - ООО " *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

В вину ООО " ***" вменено то, что по вине генерального директора Марченко Е.А. в кафе ***" не было оборудовано специальное место для курения табака на открытом воздухе, что является нарушением взаимосвязанных положений ст. 12 Федерального закона от 23.03.2013г. N 15 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", п. 5.8 СП 2.2.1.1312-03, введенных в действие постановлением Госстандарта РФ от 19.09.2011г. N 387-ст.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Петровского района Тамбовской области обратился в Петровский районный суд с протестом, указав, что во вводной и резолютивной частях постановления содержатся различные сведения об ***", а именно: в резолютивной части постановления неверно указаны ИНН, ОГРН, дата регистрации и юридический адрес предприятия. Таким образом, постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, о производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения *** к административной ответственности.

Решением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2015 года протест прокурора Петровского района Тамбовской области был удовлетворен. Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области - главного врача в г. Мичуринске, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах Наумова В.Д. N 601 от 13.08.2015 года отменено, производство по делу по административному правонарушению было прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с данным решением, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ дело по протесту прокурора подлежало рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Кроме того, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что проверка в отношении *** была проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Проверка производилась на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в связи с поступившей в Роспотребнадзор рукописной жалобой гражданки Савенковой А.В. на нарушение прав потребителей в кафе " Дорожное". Сомнений в подлинности данной жалобы у должностного лица не имелось, в ней содержалось подробное описание обстоятельств, указывающих на нарушение прав Савенковой А.В. как потребителя, в связи с чем данная жалоба была рассмотрена по существу и по ней была назначена проверка.

Порядок проведения проверки с целью выявления нарушений законодательства о защите прав потребителей урегулирован подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294 от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Предварительного согласования данной проверки с прокуратурой в этом случае не требуется.

Возражений на акт проверки от 23.06.2015 года от ***" не поступало. Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. В проведении осмотра документов, зданий и помещений, используемых *** в предпринимательской деятельности, участвовали понятые, которые не являлись сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области.

Допущенные в постановлении неточности в отношении реквизитов ***" являются технической ошибкой (опечаткой), которая может быть исправлена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, судьей вышеперечисленные обстоятельства при рассмотрении дела учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В судебное заседание представитель *** не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Колгановым Г.П., выслушав прокурора Лесняк Е.Н., считающую решение суда подлежащим отмене, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в соответствием с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ связи с нарушением судом норм процессуального права при его вынесении.

Отменяя постановление должностного лица, судья сослался на допущенные территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области процессуальные нарушения при проведении проверки деятельности ***" и признал все доказательства, полученные в ходе проведения данной проверки, недопустимыми. При этом судья указал, что должностными лицами были допущены грубые нарушения Федерального закона N 294 от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проведение внеплановой выездной проверки юридического лица не было согласовано с органами прокуратуры.

При этом суд не принял во внимание доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области о том, что проверка проводилась в целях выявления нарушений законодательства о защите прав потребителей по соответствующей жалобе (п. п. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294 от 26.12.2008г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). При этом частью 5 данной статьи не предусмотрено согласование внеплановой проверки, проводимой на основании п.п. "в" п. 2 ч. 2 указанной статьи, с органом прокуратуры.

При таких обстоятельствах вывод судьи о существенном нарушении порядке проведения внеплановой проверки нельзя признать обоснованным

Кроме того, в обоснование решения судья сослался на то, что Савенкова А.В. при даче объяснений в прокуратуре Петровского района пояснила, что не писала жалобу в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области. При этом, ссылаясь на данный факт, судья не указал, каким-образом данное Савенковой А.В. объяснение свидетельствует о законности либо незаконности действий Управления при проведении проверки ***". Судьей также не было учтено, что в материалах дела имеется жалоба Савенковой А.В., поступившая в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, в данной жалобе указан её автор, имеется подпись составившего её лица, обратный адрес, по которому Управлением был направлен ответ на жалобу. Данная жалоба не являлась анонимной, соответственно, оснований для отказа в рассмотрении её по существу у Управления не имелось. Мотивы, по которым Савенкова А.В. впоследствии пояснила в прокуратуре, что она не писала жалобу, судом не выяснялись.

Суд также указал на нарушение Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, выразившееся в участии в осмотре понятых, являющихся работниками Управления Роспотребнадзора. Данный вывод судьи не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Судья не проверил доводы представителя Управления о том, что понятые работниками Управления не являются, и, соответственно, в исходе дела не заинтересованы.

Кроме того, судья пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления, исходя из того, что оно было вынесено в отсутствие потерпевшего.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что какое-либо лицо было привлечено по делу в качестве потерпевшего.

Из текста обжалуемого постановления следует, что в нем были допущены описки (опечатки), выражающиеся в неверном указании реквизитов юридического лица в резолютивной части постановления. Данные опечатки подлежат исправлению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Их наличие не препятствует установлению юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, и в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Выводы судьи об обратном противоречат положениям 29.10, 29.12.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судебное решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку судом обстоятельства дела установлены не были, выводы суда не основаны на нормах закона и не подтверждены доказательствами. Нарушение судом процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление, с учетом того, что срок давности привлечения *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.25 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, судья возвращает дело на новое рассмотрение в Петровский районный суд. Указанной статьей предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об охране здоровья населения, а не требований закона в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящее дело в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению Петровским районным судом ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2015 года отменить, дело по протесту прокурора Петровского района Тамбовской области на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области - главного врача в г. Мичуринске, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах Наумова В.Д. N 601 от 13.08.2015 года возвратить на новое рассмотрение в Петровский районный суд Тамбовской области.

Судья: Н.А. Бурашникова