Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33А-2124/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу N 33А-2124/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО3, ФИО5

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года, которым удовлетворён иск военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управление) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N в Вяземском районе Смоленской области, в период с 12 по 22 мая 2015 года был направлен в посёлок Мулино Нижегородской области для участия в совместной тренировке подразделений инженерных войск и подразделений видов (родов) войск. Во время нахождения в указанном населённом пункте он обеспечивался жильём в общежитии филиала "Нижегородский" ОАО "Славянка" за плату, а именно 700 рублей в сутки.

По прибытии к месту службы ФИО1 представил в управление авансовый отчёт на сумму 7000 рублей и просил возместить ему понесённые расходы, однако финансовым органом в этом было отказано на том основании, что в силу п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, пребывание истца в указанный выше период вне места дислокации его воинской части не являлось служебной командировкой.

Посчитав, что тем самым были нарушены права ФИО1, военный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с управления в пользу истца 7000 рублей.

Суд первой инстанции иск военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе руководитель управления, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что оформление командованием приказов о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не влекут возникновение у военнослужащего права на возмещение командировочных расходов.

Отмечает, что военная служба связана с рядом ограничений и прямых запретов, которые допустимы в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон). Назначение таких запретов заключается в обеспечении эффективной служебной деятельности военнослужащих и установлении препятствий для возможного злоупотребления правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в прямую зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Пользование правами считается добросовестным, если военнослужащий осознаёт ответственность перед другими военнослужащими и государством, ориентируется на честное выполнение своих обязательств, руководствуется в поступках общественно полезным намерением, стремится избежать причинения вреда другим военнослужащим и государству. Поскольку нахождение истца в другом населённом пункте явилось формой временного прохождения им военной службы, затраты, произведённые им, управление возмещать не обязано.

Обращает внимание на то, что п. 118, 120-122 и 124 Порядка устанавливают право военнослужащих на возмещение командировочных расходов лишь в случае, если поездка военнослужащего по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания признаётся командировкой, а п. 125 Порядка предусматривает, какие поездки не считаются командировкой. При этом решением Военной коллегии Верховного суда РФ от 12 февраля 2013 года подп. "а" и "з" п. 125 Порядка в той части, в которой они налагают ограничения в определении понятия служебной командировки для военнослужащих, направленных в таковую в составе воинских частей (подразделений), признаны не противоречащими действующему законодательству.

Полагает, что в случаях, когда поездка военнослужащих не считается командировкой, они не должны нести денежные расходы по проезду, найму жилого помещения и питанию, это должно обеспечивать командование отправляющей и принимающей воинских частей. В данном случае проживание военнослужащего в гостинице не было вызвано условиями выполнения служебного задания, наличие на это разрешения должностного лица, направившего его в служебную командировку, отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с 12 по 22 мая 2015 года ФИО1 находился в посёлке Мулино, куда был направлен командиром войсковой части N для участия в совместной тренировке подразделений инженерных войск и подразделений видов (родов) войск. Находясь вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанный период, он обеспечивался питанием, однако жильё в общежитии филиала "Нижегородский" ОАО "Славянка" ему предоставлялось за плату в размере 700 рублей в сутки.

Действительно, в силу подп. "з" п. 125 Порядка не считаются командировками, в том числе поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Вместе с тем в соответствии с п. 1, 5 ст. 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка истца не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период выезда ФИО1 в другой населённый пункт не был решён вопрос об обеспечении его жильём.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положения п. 4, 5 ст. 18 Закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В этой связи гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о незаконности отказа управления в возмещении ФИО1 понесённых расходов и необходимости взыскания с финансового органа в пользу истца 7000 рублей.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, а жалоба руководителя управления по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года по иску военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах ФИО1 к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ