Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-2049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галяутдинова Н. Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Галяутдинова Н. Н. к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью "Н-Ойл" о признании обременения (ограничения) в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества (запрета на совершение регистрационных действий с ним) отсутствующим, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галяутдинов Н.Н. обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью "Н-Ойл" (далее - ООО "Н-Ойл"), в котором просил признать отсутствующим обременение (ограничение), наложенное Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Марий Эл, в виде запрета на отчуждение принадлежащего ООО "Н-Ойл" недвижимого имущества - автозаправочной станции и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что истец как поручитель ООО "Н-Ойл" исполнил решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2013 года, которым с ООО "Н-Ойл", Галяутдинова Н.Н., Г.З..Х., Г.М.Н. солидарно взыскана в пользу Банка " ... " задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также обращено взыскание на принадлежащее ООО "Н-Ойл" недвижимое имущество - автозаправочную станцию и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2014 года уплаченные Галяутдиновым Н.Н. денежные средства взысканы с ООО "Н-Ойл" в его пользу. "дата" судебным приставом - исполнителем ОСП по Оршанскому району УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство, в ходе которого арестованное имущество ООО "Н-Ойл" - автозаправочная станция и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", были переданы для принудительной реализации на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл. Поскольку повторные публичные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися, истец как залоговый кредитор ООО "Н-Ойл", к которому от Банка " ... " перешло право залогодержателя, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении нереализованного имущества за собой по цене " ... " рублей. Нереализованное имущество передано истцу в счет погашения долга на основании акта приема-передачи от "дата". Препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости является запрет на отчуждение недвижимого имущества ООО "Н-Ойл" (на совершение с ним регистрационных действий), установленный решением Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Марий Эл о принятии обеспечительных мер от "дата" N " ... ", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) "дата" внесены соответствующие записи регистрации. Поскольку права истца нарушаются внесенными записями в ЕГРП об обременении приобретенного недвижимого имущества, Галяутдинов Н.Н. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Галяутдинов Н.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что им избран надлежащий способ зашиты нарушенного права, который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу Галяутдинова Н.Н. ответчик Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Марий Эл просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Галяутдинов Н.Н., представитель ответчика ООО "Н-Ойл", представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, отдела судебных приставов по Оршанскому району УФССП по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Марий Эл Мамаевой М.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим пунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

Положениями п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Как следует из материалов дела решением N " ... " Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Марий Эл от "дата", на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Н-Ойл" N " ... " от "дата", приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа налогоплательщиком ООО "Н-Ойл" недвижимого имущества: автозаправочной станции, общей площадью " ... " кв.м., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания автозаправочной станции, кадастровый номер " ... ", находящихся по адресу: "адрес".

Данное решение направлено налоговым органом для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл "дата" направило ООО "Н-Ойл" уведомление о проведении государственной регистрации запрета на отчуждение (передачу в залог) вышеуказанного недвижимого имущества без согласия налогового органа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2013 года солидарно с ООО "Н-Ойл", Галяутдинова Н.Н., Г.З..Х., Г.М.Н. в пользу Банка " ... " взыскана задолженность по кредитному соглашению от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек; обращено взыскание на принадлежащие ООО "Н-Ойл" земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", адрес объекта: "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены реализации " ... " рублей, автозаправочную станцию, общей площадью " ... " кв.м., адрес объекта: "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены реализации " ... " рублей.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2014 года с ООО "Н-Ойл" в пользу поручителя Галяутдинова Н.Н. взысканы оплаченные последним кредитору денежные средства по кредитному соглашению от "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 365, абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательства заемщика перед банком по погашению кредита исполнены поручителем Галяутдиновым Н.Н., суд пришел к верному выводу, что к истцу в силу закона перешли права кредитора по кредитному соглашению от "дата", в том числе, обеспеченное залогом право залогодержателя спорных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании обременения (ограничения) в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества отсутствующим, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно указать, какое его право нарушено ответчиком и в чем заключается это нарушение.

Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела на момент вынесения решения налогового органа N " ... " о принятии обеспечительных мер от "дата", не оспоренного в судебном порядке Галяутдиновым Н.Н., собственником объектов недвижимости, на которые наложен запрет, являлось ООО "Н-Ойл", которому по результатам проведенной выездной налоговой проверки доначислены налоги, пени и штрафы. Поскольку доказательств исполнения ООО "Н-Ойл" решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N " ... " от "дата" материалы дела не содержат, обеспечительные меры не отменены решением вышестоящего налогового органа или судом, в силу п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации они считаются действующими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, так как при наличии не отменного в установленном законом порядке решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, заявленный в иске способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению.

Таким образом, принятое судом решение является правильным, доказательствам по делу судом дана верная, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяутдинова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин