Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-2847/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Мурысина В.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Фомина Н.С. к Мурысину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Фомин Н.С. обратился в суд иском к Мурысину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-2121, р.з. N под управлением Мурысина В.В. и автомобиля Ford Focus, р.з. N под управлением Фомина Н.С. ДТП произошло по вине Мурысина В.В., который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Фомина Н.С. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты". Между тем, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил согласно оценке N. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет "данные изъяты". Стоимость пригодных запасных частей составляет "данные изъяты". Фомин Н.С. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением с учетом уточнения в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты".

Решением Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мурысина В.В. в пользу Фомина Н.С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Мурысин В.В. не согласен с решением суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание наличие противоречий в доказательствах вины Мурысина В.В. в рассматриваемом ДТП. Считает, что суд первой инстанции односторонне оценил представленные доказательства, приняв решение в пользу Фомина Н.С. Автор жалобы не считает себя виновным в ДТП, указывает, что он сам пострадал от ДТП, находился на лечении, его машине также причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП истца, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также Мурысин В.В. не согласен с оценкой ущерба поврежденного автомобиля, проведенного ООО "Поволжский центр экспертизы".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мурысин В.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, заявив ходатайство о назначении по делу автотехнической и товароведческой экспертиз с целью установления наличия вины в ДТП другого водителя Фомина Н.С., а также для установления рыночной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего Фомину Н.С.

Истец Фомин Н.С. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, также не возражал относительно назначения по делу автотехнической и товароведческой экспертиз.

Рассматривая апелляционную жалобу Мурысина В.В. и оценивая его довод о наличии вины в рассматриваемом ДТП также и другого участника ДТП - водителя Фомина Н.С., принимая во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в суде первой инстанции не разрешено, учитывая, что обстоятельства, с целью выяснения которых ответчик просит назначить экспертизу, являются юридически значимыми, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства Мурысина В.В. о назначении по делу авотехнической экспертизы.

Кроме того, учитывая несогласие Мурысина В.В. с заключением ООО "Поволжский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что автомобиль Форд Фокус регистрационный знак N, принадлежащий Фомину Н.С., в настоящее время продан, истец понес реальные расходы на его восстановление, судебная коллегия также правомерно удовлетворила заявленное Мурысиным В.В. ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фомина Н.С. к Мурысину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, назначены автотехническая и товароведческая экспертизы с целью установления наличия вины в ДТП другого водителя Фомина Н.С., а также для установления рыночной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего Фомину Н.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив заключения проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на перекрестке улиц "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-2121, р.з. N под управлением Мурысина В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ford Focusрегистрационный знак N под управлением Фомина Н.С., принадлежащего ему также на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Виновность ответчика подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик нарушил п.13.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ; схемой ДТП; объяснениями Мурысина В.В., данными ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. стоял на перекрестке "адрес" на зеленый сигнал светофора, пропускал встречный транспорт, чтобы повернуть налево "адрес". После того, как встречный транспорт закончился, зеленый сигнал светофора стал моргать, он выехал на перекресток и стал поворачивать налево по "адрес" ехала автомашина Ford Focus,он думал что успеет проехать перекресток и в тот момент когда он стал поворачивать, произошло столкновение. Также вина подтверждается объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Фомин Н.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. двигался по "адрес". При подъезде к перекрестку "адрес" горел зеленый сигнал светофора, на встречу ему ехал ответчик, который резко повернул налево на "адрес", в результате чего произошло столкновение. Кроме того, вина подтверждается актом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством вины Мурысина В.В. является и заключение автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия вины водителей в ДТП.

В результате ДТП автомобилю Фомина Н.С. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте смотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности "данные изъяты".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Поволжский Центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, с учетом износа составила "данные изъяты"., рыночная стоимость - "данные изъяты"., стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты".

Разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет "данные изъяты"., которая, в силу ст. 1079, 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также для установления рыночной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего Фомину Н.С., определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно проведена товароведческая экспертиза для установления рыночной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего Фомину Н.С.

Сумма ущерба определена Каменским городским судом Пензенской области по взысканию в пользу истца на основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Данная сумма подтверждена в судебном заседании апелляционной инстанции заключением экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, на основании определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения истца в рамках заявленных им требований суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме "данные изъяты". с учетом разниц между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением с учетом уточнения истца.

Кроме того, на основании ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы подлежащие взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты"., которые истец вынужден был нести для восстановления своего права на возмещение ущерба в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом уменьшения суммы иска в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы Мурысина В.В. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурысина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи