Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3537/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.,

с участием прокурора Бычковой Н.Н.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Панчугова В.В. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 26.06.2015 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07.10.2015 г., постановлено:

"Иск Панчугова В.В. к Серебрякову Г.Н. о возмещение расходов, связанных с погребением, удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова Г.Н. в пользу Панчугова В.В. в возмещение расходов, связанных с погребением "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания в возмещение расходов на погребение "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. отказать.

Взыскать с Серебрякова Г.Н. государственную пошлину в доход Бековского района Пензенской области в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. с перечислением в УФК России по Пензенской области, ИМНС Межрайонная ИФНС России N 4 по Пензенской области, КПП N, ИНН N, ОКАТМО N, N счета N, ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, Пенза, БИК N, КБК N".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.И., являясь работником Серебрякова Г.Н. и находясь при исполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 05 мин. управлял автобусом "VolkswagenLT 46" рег знак N, принадлежащем на праве собственности Серебрякову Г.Н., следуя на нем по "адрес", нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на переходившую проезжую часть улицы П.Е.Г., причинив ей тем самым по неосторожности телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и от которых она скончалась на месте происшествия.

Приговором Первомайского райсуда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок "данные изъяты". С Афанасьева А.И. в пользу Панчугова В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб.

Первоначально Панчугов В.В. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.И. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что на похороны П.Е.Г. им было израсходовано "данные изъяты" руб., размер страхового возмещения составил "данные изъяты" руб., просил взыскать с Афанасьева А.И. в его пользу "данные изъяты" рублей.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 30.04.2015 г. была произведена замена ответчика: по делу в качестве ответчика был привлечен Серебряков Г.Н., Афанасьев А.И. привлечен в качестве третьего лица.

Бековский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Панчугов В.В. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить в полном объеме. Суд не учел, что все расходы им были понесены в день похорон и поминальных мероприятий (9 и 40 дней) и подтверждены чеками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панчугов В.В. и его представитель по доверенности Панчугова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Серебряков Г.Н., третье лицо Афанасьев А.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, соглашаясь с заключением прокурора, полагающего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (статья 3).

Согласно п.1 ст.9 того же ФЗ к гарантированному перечню услуг по погребению, оказываемых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Соответственно, лишь расходы, связанные с оплатой названного перечня услуг по погребению, являются необходимыми расходами.

Обращаясь с иском о возмещении расходов на погребение в размере "данные изъяты" руб., истец ссылался на понесенные им расходы по счету-заказу на покупку-оформление принадлежностей и услуг похоронного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. (л.д.5-6); договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказанию ритуальных услуг по бальзамированию П.Е.Г. на сумму "данные изъяты" руб.(л.д.9); по 2 товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 200 бутылок водки на общую сумму "данные изъяты" руб. (л.д.7,8); по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение посуды на общую сумму "данные изъяты" руб. (л.д.10,11); по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов питания на суммы "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. (л.д. 8,12,13); по квитанциям Покровского Архиерейского Собора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на пожертвования в общей сумме "данные изъяты" руб.(л.д.10); по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Горводоканал" "данные изъяты" руб. и счету-заказу в столовую ООО "Горводоканала" от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб.(л.д.14-16).

Определяя размер возмещения понесенных расходов, суд правомерно признал необходимыми расходы ответчика на погребение по счету-заказу на покупку-оформление принадлежностей и услуг похоронного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказанию ритуальных услуг по бальзамированию на сумму "данные изъяты" руб.

По сообщению ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более "данные изъяты" руб. По заказу на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 оборот) Панчугову В.В. были возмещены расходы на погребение в размере "данные изъяты" руб., а по дополнительно представленным счету-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам на общую сумму "данные изъяты" руб. ему была произведена доплата на погребение в размере "данные изъяты" руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на погребение по счету-заказу на покупку-оформление принадлежностей и услуг похоронного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказанию ритуальных услуг по бальзамированию на сумму "данные изъяты" руб. за вычетом страховой выплаты, произведенной ООО "Росгосстрах", в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в остальной части требований о взыскании расходов на поминальные мероприятия 9, 40 дней, продуктов питания, посуды, алкогольных напитков и прочего не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные расходы истец понес уже после погребения, они не являются необходимыми и связанными с погребением умершего по смыслу ст. 1094 ГК РФ и ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002. церемония похорон включает в себя совокупность обрядов и омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Проведение поминальных мероприятий на 9-й и 40-й день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, обязательность и необходимость данных расходов истцом не была доказана, а добровольное несение таких расходов в изложенной ситуации не может являться основанием для взыскания с ответчика этих расходов.

Ссылки истца на несение им расходов на поминальный обед в день похорон не влекут отмену решения, поскольку предметом настоящего спора (по заявленным требованиям) не являлись, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания в возмещение расходов на погребение суммы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. (исходя из заявленной цены иска в "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб./ взысканная судом сумма по счету-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказанию ритуальных услуг по бальзамированию на сумму "данные изъяты" руб.)

Ссылка истца в жалобе на то, что требования были заявлены им к Афанасьеву А.И., не свидетельствует о незаконности решения. Определением Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика: по делу в качестве ответчика был привлечен Серебряков Г.Н., Афанасьев А.И. привлечен в качестве третьего лица. В материалах дела имеется заявление истца о том, что он согласен на замену ответчика (л.д.31). При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования к Серебрякову Г.Г. поддерживал в полном объеме (л.д.92-98), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать расходы на погребение с Серебрякова Г.Н.(л.д.101).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бековского районного суда Пензенской области от 26.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панчугова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи