Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазарева Ю. А. на решение Духовщинского районного суда от 7 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Лазарева Ю.А. и его представителя Шаблыкина Е.Ю., возражения Лазарева А.А., судебная коллегия

установила:

Лазарев А.А. обратился в суд к Лазареву Ю.А. с иском о признании недействительными генеральной доверенности от (дата) , выданной Л. на имя Л.., и договора дарения квартиры ... Лазареву Ю.А., совершенного Л. на основании этой доверенности, прекращении права собственности ответчика на этот объект недвижимости, ссылаясь на то, что их мать во время оформления доверенности из-за состояния здоровья не способна была понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.10-13).

Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус Кардымовского нотариального округа Л. (л.д.43-44).

Решением Духовщинского районного суда от 07.10.2015 признаны недействительными:

- генеральная доверенность от ... ;

- договор дарения квартиры ... , заключенный между "данные изъяты";

Право собственности Лазарева Ю.А. на указанную выше квартиру прекращено.

С Лазарева Ю.А. в пользу Лазарева А.А. взысканы расходы по госпошлине в размере "данные изъяты". (л.д.129-132).

В апелляционной жалобе ответчик, считая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, допущено нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять новое, которым Лазареву А.А. в удовлетворении требований отказать (л.д.144-145).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, (дата) нотариусом Кардымовского нотариального округа Д ... была удостоверена доверенность N в соответствии с которой Л. уполномочила Л. (невестка) подарить Лазареву Ю.А. принадлежащую ей квартиру ... Данная доверенность по причине болезни Л. подписана П. (л.д.81).

(дата) Л., действующая от имени Л. на основании этой доверенности, подарила эту квартиру Лазареву Ю.А. (л.д.82).

(дата) Л. умерла, в связи с чем (дата) Лазарев А.А. обратился к нотариусу Д. с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство ему выдано не было ввиду наличия договора дарения на квартиру (л.д.25-32).

Оспаривая доверенность от имени Л. и договор дарения квартиры от (дата) в пользу ответчика, истец ссылался на то, что их мать по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

В целях проверки этих доводов суд, основываясь на положениях ст.79 ГПК РФ, назначил по делу посмертную судебно - психиатрическую экспертизу, производство которой поручил ОГБУЗ " ... " (л.д.90).

Из заключения комиссии экспертов от (дата) усматривается, что (дата) Л. перенесла ... , ... , она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.93-97).

Заключение экспертов изложено на 5 листах, в этой связи утверждение в жалобе о том, что оно состоит из 10 листов и полностью судом не исследовалось, не соответствует действительности.

... М. в судебном заседании пояснила, что Л. при жизни страдала рядом заболеваний, ... Данные заболевания действуют на сосуды ... , из-за чего Л. не могла говорить и контролировать свои действия (л.д.119-120).

Заключение экспертов согласуется с показаниями свидетелей С., К., Т.

Свидетель С., являвшаяся подругой умершей на протяжении 50-ти лет и часто её навещавшая, пояснила о том, что Л. в случае своей смерти намерена была наследство в виде квартиры оставить обоим сыновьям. ... речь отсутствовала, ее (свидетеля) она не узнавала (л.д.85, оборот).

Свидетель К. - соседка умершей, показала, что по просьбе Лазарева А.А. осуществляла уход за Л. после выписки из больницы и до помещения ее Лазаревым Ю.А. в дом-интернат для престарелых на постоянное проживание. Л. не могла говорить, двигаться, но ее понимала, отвечая на вопросы мимикой (л.д.87).

Свидетель Т. - ... ", пояснила, что в ... выезжала к Л., ... После произошедшего у нее возникли неврологические нарушения, отсутствовало движение левой ноги и руки, нарушен центр речи, имела место грубая дизартрия, речь присутствовавших она понимала (л.д.126).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Л. ... (л.д.57).

Учитывая, что Л. была выдана доверенность, подписанная П. от имени Л., явившаяся основанием для оформления договора дарения спорной квартиры, то суд правомерно указал о необъективности показаний этих свидетелей и их заинтересованности в исходе дела в пользу Лазарева Ю.А. (л.д.56-57).

Показания свидетелей С.,, О. правового значения по делу не имеют, поскольку они указали на состояние здоровья Л. в период нахождения в доме-интернате для престарелых с (дата) , а не во время оформления оспариваемых доверенности и договора (л.д.56, 109).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Лазаревым А.А. иска и удовлетворил его, руководствуясь ч.1 ст.177 ГК РФ.

Суждение в жалобе о незаконности отказа в назначении повторной экспертизы безосновательно, поскольку судом по этому поводу вынесены мотивированные определения (л.д.116-117, 124-125).

Ссылка в жалобе на процессуальное нарушение, допущенное судом, выразившиеся в невыяснении у сторон вопроса о наличии дополнительных доказательств после рассмотрения дела по существу, ошибочна и противоречит положениям ст.189 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, осуществленную судом, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Духовщинского районного суда от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: