Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-6403/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Олейниковой Г.П. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Олейниковой Г. П., " ... " об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года Олейникова Г.П. осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Олейникова Г.П. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденной Олейниковой Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Олейникова Г.П., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в постановлении неправомерно указал на тяжесть преступлений и большой неотбытый срок. Кроме того, полагает, что судом также не принято во внимание отсутствие по уголовному делу исков, кроме иска банка "Тинькофф", который не имеет отношения к уголовному делу в отношении Олейниковой. Просит указанное постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. просил постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла требований уголовного закона вытекает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Олейниковой Г.П. суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных об ее личности, характера и тяжести совершенных преступлений, отношения осужденной к ним, оставшегося к отбытию срока наказания.

Так, суд принял во внимание, что Олейникова Г.П. за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий за весь период отбывания не имела, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, необходимая часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы ею отбыта.

В судебном заседании была исследована и принята судом во внимание характеристика, согласно которой Олейникова Г.П. администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю характеризуется удовлетворительно, трудоустроена учеником швей, выполняла общественные поручения, замечаний от производственного персонала не имела. В настоящее время по состоянию здоровья не выводиться в Центр трудовой адаптации. В культурно-массовых мероприятия принимает эпизодичское участие, принимает участия в общественной жизни отряда, имеет 2 поощрения. Верующая, посещает храм. Посещает собрания и лекции, проводимые в отряде. Имеет иск в сумме " ... " рубль " ... " копейка, из которых погашено " ... " рублей, остаток составляет " ... " рублей.

Указанные положительные сведения, поведение осужденной, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений является ее обязанностью, а не ее заслугой и указывают лишь на становление осужденной на путь исправления.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Олейникова Г.П. наказание отбывает в обычных условиях, имеет 2 поощрения, что свидетельствует о нестабильности ее поведения. Кроме того, учел суд мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденной.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденной, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам, суд дал надлежащую оценку, придя к выводу, что установленные в судебном заседании данные не свидетельствуют о стойком положительном поведении осужденной Олейниковой Г.П. за весь период отбывания наказания, в связи с чем, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.

Рассматривая ходатайство осужденной Олейниковой Г.П. об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденную, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Одна лишь уверенность осужденной в том, что она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встала на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у апелляционного суда правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы осужденной Олейниковой Г.П. не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2015 г. которым ходатайство осужденной Олейниковой Г. П. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.