Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-7394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Мясникова А.А.,

при секретаре Калининой Д.А.,

с участием истцов Кадаргуловой А.А. и Кадаргулова Н.З.,

представителя истцов Солодовниковой А.С., Лукьянова А.Г., Белоусовой В.Н., Аматуняна Э.Ю., Солодовниковой Г.А., Лукьяновой Н.А., Овчаренко В.П., Пшеничного Д.А., Харитонова В.А. по доверенностям Моисеенко Д.В.,

представителя ответчика публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" адвоката Радченко С.Д., представившего ордер N 49 от 25 августа 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадаргуловой А.П., Кадаргулова Н.З., Овчаренко В.П., Солодовниковой А.С., Солодовниковой Г.А., Харитонова В.А., Лукьянова А.Г., Аматуняна Э.Ю., Белоусовой В.Н., Пшеничного Д.А., Лукьяновой Н.А. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о возврате срочных банковских вкладов

и по встречным исковым заявлениям публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Кадаргуловой А.П., Кадаргулову Н.З., Овчаренко В.П., Солодовниковой А.С., Солодовниковой Г.А., Харитонову В.А., Лукьянову А.Г., Аматуняну Э.Ю., Белоусовой В.Н., Пшеничному Д. А., Лукьяновой Н.А. о признании договоров срочного банковского вклада физического лица недействительными

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Кадаргуловой А.П., Кадаргулова Н.З., представителя Солодовниковой А.С., Лукьянова А.Г., Белоусовой В.Н., Аматуняна Э.Ю., Солодовниковой Г.А., Лукьяновой Н.А., Овчаренко В.П., Пшеничного Д.А., Харитонова В.А. по доверенности Моисеенко Д.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 года и на дополнительное решение суда Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Кадаргулова А.П., Кадаргулов Н.З., Овчаренко В.П., Солодовникова А.С., Солодовникова Г.А., Харитонов В.А., Лукьянов А.Г., Аматунян Э.Ю., Белоусова В.Н., Пшеничный Д.А., Лукьянова Н.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") о возврате срочных банковских вкладов.

В обоснование заявленных требований истец Кадаргулова А.П. указала, что она заключила три договора срочных банковских вкладов с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в лице управляющего ОО "Кисловодский" Малхозова В.В.: договор N 30026832 от 25 июня 2012 года, по которому внесла вклад в размере 550000 рублей под 5,7 % годовых в конце срока вклада на 91 день до 26 сентября 2012 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 26 от 25 июня 2012 года, договор N 30035784 от 10 августа 2012 года на вклад 100000 рублей под 5,7% годовых в конце срока вклада на 180 дней до 11 февраля 2013 года без приходного ордера, договор N 30037002 от 11 февраля 2013 года на вклад 260000 рублей под 5,7% годовых в конце срока вклада на 180 дней сроком до 12 августа 2013 года, что подтверждается двумя приходными кассовыми ордерами N 00321 от 11 февраля 2013 года на сумму 150000 рублей и N 00463 от 10 июля 2013 года на сумму 110000 рублей. Всего внесла в банк 910000 рублей. Денежные средства были переданы управляющему банка Малхозову В.В., который отнес их в кассу и выдал квитанции к приходным кассовым ордерам. По истечении срока действия указанных договоров вклады и начисленные на них проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика за незаконное удержание ответчиком денежных средств компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, проценты за пользование вкладами в 2014 году в сумме 75075 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки оказания услуги по состоянию на 15 января 2015 года в размере 910000 рублей, а также признать недействительной доверенность на имя Малхозова В.В. N 72 от 25 сентября 2013 года.

Истец Кадаргулов Н.З. указал, что он в свою очередь заключил два договора срочных банковских вкладов с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в лице управляющего ОО "Кисловодский" Малхозова В.В.: договор N 30026646 от 19 марта 2012 года, по которому внес вклад в размере 400000 рублей под 5,7 % годовых в конце срока вклада на 180 дней до 20 сентября 2012 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 35 от 19 марта 2012 года, договор N 43532-1603-0071768 от 17 января 2014 года на вклад в сумме 420000 рублей под 5,7% годовых в конце срока на 181 день сроком до 18 июля 2014 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 00067 от 17 января 2014 года. Денежные средства в сумме 8200000 рублей переданы управляющему банка Малхозову В.В., который отнес их в кассу и выдал квитанции к приходным кассовым ордерам. По истечении срока действия указанных договоров вклады и начисленные на них проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика за незаконное удержание денежных средств компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, проценты за пользование вкладами в 2014 году в сумме 67650 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки оказания услуги по состоянию на 15 января 2015 года в размере 820000 рублей, а также признать недействительной доверенность на имя Малхозова В.В. N 72 от 25 сентября 2013 года.

Истец Овчаренко В.П. указал, что 5 декабря 2012 года он заключил с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в лице управляющего ОО "Кисловодский" Малхозова В.В. договор срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0070851, по которому внес вклад в размере 128000 долларов США под 5,5 % годовых в конце срока вклада на 91 день до 6 марта 2013 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 791265 от 5 декабря 2012 года на указанную сумму. По истечении срока действия указанного договора вклад и начисленные на него проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12311800 рублей, из которых 5881600 рублей - сумма вклада по договору, 548600 рублей - проценты по договору вклада, 5881600 рублей - неустойка, 100000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя.

Истец Солодовникова А.С. указала, что 17 декабря 2012 года она заключила с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в лице управляющего ОО "Кисловодский" Малхозова В.В. договор срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0070955, по которому внесла вклад в размере 2000000 рублей под 5,5 % годовых в конце срока вклада на 91 день до 18 марта 2013 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 792475 от 17 декабря 2012 года на указанную сумму. По истечении срока действия указанного договора вклад и начисленные на него проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4191068 рублей 49 копеек, из которых 2000000 рублей - сумма вклада по договору, 191068 рублей 49 копеек - проценты по договору вклада, 2000000 рублей - неустойка, 100000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя.

Истец Солодовникова Г.А. указала, что 13 августа 2013 года она заключила с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в лице управляющего ОО "Кисловодский" Малхозова В.В. договор срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0071014, по которому внесла вклад в размере 47480 долларов США под 3,7 % годовых в конце срока вклада на 180 дней до 14 февраля 2014 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 01274 от 13 августа 2013 года на указанную сумму. По истечении срока действия указанного договора вклад и начисленные на него проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4450548 рублей 74 копейки, из которых 2181706 рублей - сумма вклада по договору, 87136 рублей 74 копейки - проценты по договору вклада, 2181706 рублей - неустойка, 100000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя.

Истец Харитонов В.А. указал, что 12 августа 2013 года он заключил с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в лице управляющего ОО "Кисловодский" Малхозова В.В. договор срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0071005, по которому внес вклад в размере 54700 евро под 3,7 % годовых в конце срока вклада на 181 день до 13 февраля 2014 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 01248 от 12 августа 2013 года на указанную сумму. По истечении срока действия указанного договора вклад и начисленные на него проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7234960 рублей 90 копеек, из которых 2911681 рублей - сумма вклада по договору, 130459 рублей 26 копеек - проценты по договору вклада, 4192820 рублей 64 копейки - неустойка, 100000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя.

Истец Лукьянов А.Г. указал, что 3 июня 2013 года он заключил с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в лице управляющего ОО "Кисловодский" Малхозова В.В. договор срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0070494, по которому внес вклад в размере 90000 долларов США под 5,5 % годовых в конце срока вклада на 181 день до 4 декабря 2013 года, что и подтверждается приходным кассовым ордером N 00768 от 3 июня 2013 года на указанную сумму. По истечении срока действия указанного договора вклад и начисленные на него проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12665211 рублей 4 копейки, из которых 4309200 рублей - сумма вклада по договору, 340899 рублей 4 копейки - проценты по договору вклада, 8015112 рублей - неустойка, 100000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя.

Истец Аматунян Э.Ю. указал, что 15 августа 2013 года он заключил с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в лице управляющего ОО "Кисловодский" Малхозова В.В. договор срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0071022, по которому внес вклад в размере 130000 долларов США под 3,7 % годовых в конце срока вклада на 181 день до 16 февраля 2014 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 01287 от 15 августа 2013 года на указанную сумму. По истечении срока действия указанного договора вклад и начисленные на него проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 17713630 рублей 72 копейки, из которых 6224440 рубля - сумма вклада по договору, 285198 рублей 75 копеек - проценты по договору вклада, 11203992 рубля - неустойка, 100000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя.

Истец Белоусова В.Н. указала, что 1 сентября 2013 года она заключила с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в лице управляющего ОО "Кисловодский" Малхозова В.В. договор срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0071345, по которому внесла вклад в размере 20800 долларов США под 5,5 % годовых в конце срока вклада на 181 день до 2 марта 2014 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1453 от 1 сентября 2013 года на указанную сумму. По истечении срока действия указанного договора вклад и начисленные на него проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2874683 рублей 71 копейка, из которых 995904 рубля - сумма вклада по договору, 56275 рублей 39 копеек - проценты по договору вклада, 1822504 рубля 32 копейки - неустойка, 100000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя.

Истец Пшеничный Д.А. указал, что 3 июня 2013 года он заключил с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в лице управляющего ОО "Кисловодский" Малхозова В.В. договор срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0070853, по которому внес вклад в размере 20000 долларов США под 5,5 % годовых в конце срока вклада на 181 день до 4 декабря 2013 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 00860 от 3 июня 2013 года на указанную сумму. По истечении срока действия указанного договора вклад и начисленные на него проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1910840 рублей 19 копеек, из которых 919000 рублей - сумма вклада по договору, 72840 рублей 19 копеек - проценты по договору вклада, 919000 рублей - неустойка, 100000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя.

Истец Лукьянова Н.А. указала, что 3 июня 2013 года она заключила с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в лице управляющего ОО "Кисловодский" Малхозова В.В. договор срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0070495, по которому внесла вклад в размере 90000 долларов США под 5,5 % годовых в конце срока вклада на 181 день до 4 декабря 2013 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 00764 от 03 июня 2013 года на указанную сумму. По истечении срока действия указанного договора вклад и начисленные на него проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 8560145 рублей, из которых 4135500 рублей - сумма вклада по договору, 289145 рублей - проценты по договору вклада, 4135500 рублей - неустойка, 100000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя.

В свою очередь ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с встречными исками к Кадаргуловой А.П., Кадаргулову Н.З., Овчаренко В.П., Солодовниковой А.С., Солодовниковой Г.А., Харитонову В.А., Лукьянову А.Г., Аматуняну Э.Ю., Белоусовой В.Н., Пшеничному Д.А., Лукьяновой Н.А. о признании договоров срочного банковского вклада физического лица недействительными ввиду того, что денежные средства фактически не внесены на счета в банке.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 года и дополнительным решением этого же суда от 4 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Кадаргуловой А.П., Кадаргулова Н.З., Овчаренко В.П., Солодовниковой А.С., Солодовниковой Г.А., Харитонова В.А., Лукьянова А.Г., Аматуняна Э.Ю., Белоусовой В.Н., Пшеничного Д.А., Лукьяновой Н.А. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о возврате срочных банковских вкладов отказано. Встречные исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к истцам о признании договоров срочного банковского вклада физического лица недействительными судом первой инстанции удовлетворены.

В апелляционных жалобах Кадаргулов Н.З. и Кадаргулова А.П. просят решение суда отменить как не основанное на законе. Указывают, что судом не допрошены в качестве свидетелей кассиры.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов Моисеенко Д.В. просит решение суда отменить, указывая, что представленные истцами договоры и приходные кассовые ордера по своей форме соответствуют нормам действующего законодательства, подписаны уполномоченным лицом со стороны банка и заверены оттиском печати ответчика, что свидетельствует об одобрении данных сделок со стороны юридического лица. Доводы ответчика о том, что на указанных ордерах отсутствует печать, а также подписи сотрудников банка, опровергнуты заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, представленными истцами. Кроме того, истцами доказан факт передачи денежных средств в кассу структурного подразделения банка.

В своих возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы представитель ПАО Ханты-Мансийский банк "Открытие" по доверенности Хребтов З.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционных жалобах на дополнительное решение суда Кадаргулова Н.З. и Кадаргулова А.П. просят его отменить, ссылаясь на формальность проведенного судебного заседания в день его принятия, а также на необоснованный отказ в применении положений гражданского законодательства о последствиях признании сделки недействительной и компенсационных выплатах.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель истцов Моисеенко Д.В. просит его отменить, как вынесенное с нарушениями процессуальных норм.

В заседании судебной коллегии истцы Кадаргулова А.А. и Кадаргулов Н.З. поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме.

Представитель истцов Солодовниковой А.С., Лукьянова А.Г., Белоусовой В.Н., Аматуняна Э.Ю., Солодовниковой Г.А., Лукьяновой Н.А., Овчаренко В.П., Пшеничного Д.А., Харитонова В.А. по доверенностям Моисеенко Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" адвокат Радченко С.Д. просил решение суда оставить без изменения. Кроме того, пояснил, что денежные средства, внесенные в качестве вкладов истцами Кадаргуловой А.А. и Кадаргуловым Н.З., банком полностью выплачены последним 9 октября 2015 года в качестве жеста доброй воли, поскольку данные лица являются пенсионерами и свои денежные средства передавали лично Малхозову В.В.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения суда.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Согласно имеющимся материалам дела, истец Кадаргулова А.П. заключила три договора срочных банковских вкладов с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие": договор N 30026832 от 25 июня 2012 года, по которому внесла вклад в размере 550000 рублей под 5,7 % годовых в конце срока вклада на 91 день до 26 сентября 2012 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 26 от 25 июня 2012 года, договор N 30035784 от 10 августа 2012 года на вклад в размере 100000 рублей под 5,7 % годовых в конце срока вклада на 180 дней до 11 февраля 2013 года без приходного кассового ордера, договор N 30037002 от 11 февраля 2013 года на вклад в размере 260000 рублей под 5,7 % годовых в конце срока на 180 дней сроком до 12 августа 2013 года, что подтверждается двумя приходными кассовыми ордерами N 00321 от 11 февраля 2013 года на сумму 150000 рублей и N 00463 от 10 июля 2013 года на сумму 110000 рублей. Всего внесла 910000 рублей. Договоры от лица банка подписаны управляющим ОО "Кисловодский" Малхозовым В.В., подпись которого скреплена печатью банка.

Истец Кадаргулов Н.З. заключил два договора срочных банковских вкладов с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие": договор N 30026646 от 19 марта 2012 года, по которому внес вклад в размере 400000 рублей под 5,7 % годовых в конце срока вклада на 180 дней до 20 сентября 2012 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 35 от 19 марта 2012 года, договор N 43532-1603-0071768 от 17 января 2014 года на вклад в размере 420000 рублей под 5,7 % годовых в конце срока на 181 день сроком до 18 июля 2014 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 00067 от 17 января 2014 года. Всего он внес 820000 рублей. Договоры от лица банка подписаны управляющим ОО "Кисловодский" Малхозовым В.В., подпись которого скреплена печатью банка.

Истец Овчаренко В.П. заключил 5 декабря 2012 года с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" договор срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0070851, по которому внес вклад в размере 128000 долларов США под 5,5 % годовых в конце срока вклада на 91 день до 6 марта 2013 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 791265 от 5 декабря 2012 года на указанную сумму. Договор от лица банка подписан управляющим ОО "Кисловодский" Малхозовым В.В., подпись которого скреплена печатью банка.

Истец Солодовникова А.С. заключила 17 декабря 2012 года с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" договор срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0070955, по которому внесла вклад в размере 2000000 рублей под 5,5 % годовых в конце срока вклада на 91 день до 18 марта 2013 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 792475 от 17 декабря 2012 года на указанную сумму. Договор от лица банка подписан управляющим ОО "Кисловодский" Малхозовым В.В., подпись которого скреплена печатью банка.

Истец Солодовникова Г.А. заключила 13 августа 2013 года с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" договор срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0071014, по которому внесла вклад в размере 47480 долларов США под 3,7 % годовых в конце срока вклада на 180 дней до 14 февраля 2014 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 01274 от 13 августа 2013 года на указанную сумму. Договор от лица банка подписан управляющим ОО "Кисловодский" Малхозовым В.В., подпись которого скреплена печатью банка.

Истец Харитонов В.А. заключил 12 августа 2013 года с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" договор срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0071005, по которому внес вклад в размере 54700 евро, под 3,7 % годовых в конце срока вклада на 181 день до 13 февраля 2014 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 01248 от 12 августа 2013 года на указанную сумму. Договор от лица банка подписан управляющим ОО "Кисловодский" Малхозовым В.В., подпись которого скреплена печатью банка.

Истец Лукьянов А.Г. заключил 3 июня 2013 года с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" договор срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0070494, по которому внес вклад в размере 90000 долларов США под 5,5 % годовых в конце срока вклада на 181 день до 4 декабря 2013 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 00768 от 3 июня 2013 года на указанную сумму. Договор от лица банка подписан управляющим ОО "Кисловодский" Малхозовым В.В., подпись которого скреплена печатью банка.

Истец Аматунян Э.Ю. заключил 15 августа 2013 года с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" договор срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0071022, по которому внес вклад в размере 130000 долларов США под 3,7 % годовых в конце срока вклада на 181 день до 16 февраля 2014 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 01287 от 15 августа 2013 года на указанную сумму. Договор от лица банка подписан управляющим ОО "Кисловодский" Малхозовым В.В., подпись которого скреплена печатью банка.

Истец Белоусова В.Н. заключила 1 сентября 2013 года с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" договор срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0071345, по которому внесла вклад в размере 20800 долларов США под 5,5 % годовых в конце срока вклада на 181 день до 2 марта 2014 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1453 от 1 сентября 2013 года на указанную сумму. Договор от лица банка подписан управляющим ОО "Кисловодский" Малхозовым В.В., подпись которого скреплена печатью банка.

Истец Пшеничный Д.А. заключил 3 июня 2013 года с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" договор срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0070853, по которому внес вклад в размере 20000 долларов США под 5,5 % годовых в конце срока вклада на 181 день до 4 декабря 2013 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 00860 от 3 июня 2013 года на указанную сумму. Договор от лица банка подписан управляющим ОО "Кисловодский" Малхозовым В.В., подпись которого скреплена печатью банка.

Истец Лукьянова Н.А. заключила 3 июня 2013 года с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" договор срочного банковского вклада физического лица N 43532-1603-0070495, по которому внесла вклад в размере 90000 долларов США под 5,5 % годовых в конце срока вклада на 181 день до 4 декабря 2013 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 00764 от 3 июня 2013 года на указанную сумму. Договор от лица банка подписан управляющим ОО "Кисловодский" Малхозовым В.В., подпись которого скреплена печатью банка.

Все вышеуказанные приходные кассовые ордера подписаны контролером и кассовым работником банка, также удостоверенными печатью банка.

Как следует из приобщенных ответчиком к материалам дела расходных кассовых ордеров от 9 октября 2015 года N 28490946 и N 28447654 Кадаргуловой А.П. и Кадаргулову Н.З. банком выплачены компенсации в размере 910000 рублей и 820000 рублей соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о возврате срочных банковских вкладов и удовлетворяя встречные требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании недействительными договоров срочного банковского вклада физического лица, заключенных между банком и истцами, суд пришел к выводу, что договоры не соответствуют типовой форме, утвержденной банком, номер счета, на который зачислялись денежные средства, внесенные истцами в банке, не открывались и отсутствуют, доказательств о внесении вклада в указанных в договорах суммах, то есть документы, подтверждающие остаток денежных средств на счете на момент обращения с требованиями истцов не имеется. Суд также пришел к выводу, что представленные договора не по форме, ни по содержанию и оформлению не соответствуют документам, утвержденным банком, в связи с чем не могут служить доказательством каких-либо договорных отношений истцов с банком, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств не имеется.

Между тем с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 27 октября 2015 года "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой и другими" Гражданский кодекс РФ, называющий свободу договора одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), предусматривает в качестве ее ограничения, в частности, институт публичного договора, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения и условий публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 Гражданского кодекса РФ), и институт договора присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса РФ).

К договорам присоединения относится и договор банковского вклада, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ определяются одной стороной - банком в стандартных формах и который признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса РФ), что позволяет учесть специфику договора банковского вклада с гражданами, которые, заключая его с целью получения процентов по вкладу, осуществляют тем самым экономическую деятельность, и достичь баланса интересов его сторон на основе вытекающих из статей 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства и пропорциональности, не затрагивая при этом самого существа свободы договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года N 10-П).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 января 2010 года N 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 44. Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Исходя из того что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Таким образом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 27 октября 2015 года пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Согласно п. 1.1 условий, заключенных между истцами и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" договоров банковского вклада следует, что банк принимает денежные средства вкладчика, зачисляет их на счет вкладчика, начисляет по ним проценты и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Однако в нарушение условий договоров банковского вклада денежные средства по банковским вкладам истцов ответчиком возвращены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что управляющий дополнительным офисом Малхозов В.В., являясь сотрудником банка, заключил с истцами договоры банковского вклада в офисе банка при исполнении своих служебных обязанностей, полномочия его на заключение договоров банковских вкладов и на их подписание от имени банка подтверждаются выданной 6 октября 2010 года доверенностью.

При этом судебной коллегией принимается во внимание также то обстоятельство, что полномочия указанные в выданной банком Малхозову В.В. доверенности, в установленном законом порядке ответчик не оспаривал.

Кроме того, при принятии решения, основываясь на доводах представителя ответчика о том, что выданные истцам приходные кассовые ордера не соответствуют форме, установленной банком, представленные истцами договоры не соответствуют форме типового договора, утвержденного для денежных вкладов, а также тому, что денежные средства не поступили в кассу банка, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку, что допущенные нарушения при оформлении договоров банковского вклада с истцами допустил работник банка должностное лицо - управляющий Кисловодского офиса Банка "Открытие" Малхозов В.В., в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате срочных банковских вкладов.

Доводы представителя ответчика о том, что по договорам банковского вклада истцам не подлежат выплате денежные средства по той причине, что они в кассу банка не поступали, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку недобросовестные действия управляющего дополнительным офисом Малхозова В.В. не свидетельствуют о том, что договоры банковского вклада не были заключены, и денежные средства не были переданы должностному лицу банка.

Также судебная коллегия находит выводы суда о ничтожности сделок в виду несоблюдения формы договоров банковского вклада несостоятельными, поскольку данные договоры не противоречат требованиям закона, были заключены сторонами в письменной форме, вклады были приняты уполномоченным работником банка, в связи с чем несоответствие оформленных управляющим Малхозовым В.В. документов банковским правилам не исключает ответственности банка перед истцами по возврате им денежных средств.

Кроме того, согласно заключения проведенной судом почерковедческой судебной экспертизы N 32/с от 2 апреля 2015 года на представленных всеми истцами и приобщенных к материалам дела договорах и приходных кассовых ордерах подписи в графах "Банк" и "Контролер" выполнены Малхозовым В.В., а оттиски печатей "операционный офис Кисловодск", "операционный офис Кисловодск N 2 для документов" идентичны представленным банком образцам указанных печатей.

Доводы ответчика о том, что Малхозов В.В. не имел полномочий на получение денежных средств от вкладчиков, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данное лицо имело соответствующие полномочия на заключение договоров, являлось руководителем офиса. Поэтому, исходя из обстановки, действия вкладчиков по передаче денежных средств являлись разумными и добросовестными.

Кроме того, возмещая сумму вклада истцам Кадаргуловой А.П. и Кадаргулову Н.З., ответчик своими действиями фактически признал, что договоры банковского вклада с указанными истцами являются заключенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 27 октября 2015 года, и данные, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда и дополнительное суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств и процентов по заключенным договорам банковских вкладов, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Расчеты процентов, представленные истцами, ответчик фактически не оспорил и свой расчет суду не представил.

Поскольку истцам Кадаргуловой А.П. и Кадаргулову Н.З. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком в добровольном порядке выплачены денежные средства по вкладам, в пользу указанных истцов подлежат взысканию только проценты по вкладам.

Истцы просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае п. 2 ст. 835 ГК РФ, являющейся специальной нормой, предусмотрено право вкладчика требовать уплаты на сумму вклада процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцы требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суду не заявляли, и настаивали именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исков в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В таком случае, установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Кадаргулова Н.З. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу Кадаргуловой А.П. - 1000 рублей, в пользу Овчаренко В.П. - 6000 рублей, в пользу Солодовниковой А.С. - 2000 рублей, в пользу Солодовниковой Г.А. - 2000 рублей, в пользу Харитонова В.А. - 2000 рублей, в пользу Лукьянова А.Г. - 4000 рублей, в пользу Аматуняна Э.Ю. - 6000 рублей, в пользу Белоусовой В.Н. - 1000 рублей, в пользу Пшеничного Д.А. - 1000 рублей, в пользу Лукьянова Н.А. - 4000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено, что размер штрафа является завышенным.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцами размеры штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцам несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, продолжительность нарушения банком обязательств по договору, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты вкладов, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу Кадаргуловой А.П. до 100000 рублей, в пользу Кадаргулова Н.З. до 100000 рублей, в пользу Овчаренко В.П. до 300000 рублей, в пользу Солодовниковой А.С. до 100000 рублей, в пользу Солодовниковой Г.А. до 100000 рублей, в пользу Харитонова В.А. до 150000 рублей, в пользу Лукьянова А.Г. до 200000 рублей, в пользу Аматуняна Э.Ю. до 300000 рублей, в пользу Белоусовой В.Н. до 100000 рублей, в пользу Пшеничного Д.А. до 100000 рублей, в пользу Лукьяновой Н.А. до 200000 рублей, полагая данные суммы соответствующими последствиям нарушеня обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона суд вправе в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Судебной коллегий установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела между истцами Солодовниковой А.С., Лукьяновым А.Г., Белоусовой В.Н., Аматуняном Э.Ю., Солодовниковой Г.А., Лукьяновой Н.А., Овчаренко В.П., Пшеничным Д.А., Харитоновым В.А. заключены договоры об оказании услуг для сопровождения и ведения данного дела. Стоимость работ, оказываемых исполнителем Моисеенко Д.В., которому на право представления интересов истцов выдана доверенность, определена в размере 30000 рублей в отношении каждого из истцов. Эти расходы включают в себя подготовку и подачу судебных документов, необходимых для выполнения работ по договору.

Учитывая объем проделанной представителем истцов работы по делу, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанных истцов в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей каждому.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом апелляционные жалобы истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по данному делу при подаче исковых заявлений были освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 года и дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Кадаргуловой А.П., Кадаргулова Н.З., Овчаренко В.П., Солодовниковой А.С., Солодовниковой Г.А., Харитонова В.А., Лукьянова А.Г., Аматуняна Э.Ю., Белоусовой В.Н., Пшеничного Д.А., Лукьяновой Н.А. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о возврате срочных банковских вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Кадаргуловой А.П. проценты по вкладам на основании договора N 30026832 от 25 июня 2012 года, договора N 30035784 от 10 августа 2012 года, договора N 30037002 от 11 февраля 2013 года в размере 75075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Кадаргулова Н.З. проценты по вкладам на основании договора N 30026646 от 19 марта 2012 года, договора N 43532-1603-0071768 от 17 января 2014 года в размере 67650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Овчаренко В.П. сумму вклада в размере 5881600 рублей по договору N 43532-1603-0070851 от 5 декабря 2012 года, проценты по вкладу в размере 548600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Солодовниковой А.С. сумму вклада в размере 2000000 рублей по договору N 43532-1603-0070955 от 17 декабря 2012 года, проценты по вкладу в размере 191068 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Солодовниковой Г.А. сумму вклада в размере 2181706 рублей по договору N 43532-1603-0071014 от 13 августа 2013 года, проценты по вкладу в размере 87136 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Харитонова В.А. сумму вклада в размере 2911681 рублей по договору N 43532-1603-0071005 от 12 августа 2013 года, проценты по вкладу в размере 130459 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Лукьянова А.Г. сумму вклада в размере 4309200 рублей по договору N 43532-1603-0070494 от 3 июня 2013 года, проценты по вкладу в размере 340899 рублей 4 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Аматуняна Э.Ю. сумму вклада в размере 6224440 рублей по договору N 43532-1603-0071022 от 15 августа 2013 года, проценты по вкладу в размере 285198 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Белоусовой В.Н. сумму вклада в размере 995904 рубля по договору N 43532-1603-0071345 от 1 сентября 2013 года, проценты по вкладу в размере 56275 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Пшеничного Д.А. сумму вклада в размере 919000 рублей по договору N 43532-1603-0070853 от 3 июня 2013 года, проценты по вкладу в размере 72840 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Лукьяновой Н.А. сумму вклада в размере 4135500 рублей по договору N 43532-1603-0070495 от 3 июня 2013 года, проценты по вкладу в размере 289145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кадаргуловой А.П., Кадаргулова Н.З., Овчаренко В.П., Солодовниковой А.С., Солодовниковой Г.А., Харитонова В.А., Лукьянова А.Г., Аматуняна Э.Ю., Белоусовой В.Н., Пшеничного Д.А., Лукьяновой Н.А. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" - отказать.

Встречные исковые заявления публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Кадаргуловой А.П., Кадаргулову Н.З., Овчаренко В.П., Солодовниковой А.С., Солодовниковой Г.А., Харитонову В.А., Лукьянову А.Г., Аматуняну Э.Ю., Белоусовой В.Н., Пшеничному Д.А., Лукьяновой Н.А. о признании договоров срочного банковского вклада физического лица недействительным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход бюджета муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Апелляционные жалобы истцов Кадаргуловой А.П., Кадаргулова Н.З., представителя истцов Солодовниковой А.С., Лукьянова А.Г., Белоусовой В.Н., Аматуняна Э.Ю., Солодовниковой Г.А., Лукьяновой Н.А., Овчаренко В.П., Пшеничного Д.А., Харитонова В.А. по доверенности Моисеенко Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: