Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-7922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к "Пассажирские перевозки ИП ФИО3", (далее - ИП ФИО3), ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи ФИО4,

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО3 и ФИО2,В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, а также о взыскании судебных расходов, солидарно, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты" ч., на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" на территории "адрес", водитель ФИО2, управляя автобусом марки "Шанлонг", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ИП ФИО3, нарушил требования пп.1.з, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не предпринял мер предосторожности, в результате чего был допущен съезд автобуса на правую обочину, правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно заключению эксперта от 31 июля 2014 года, полученные истцом телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Административное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании П.6 Ч.l ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

За возмещение вреда здоровью он письменно обращался к перевозчику ФИО3, но получил отказ. Затем он обратился в страховую компанию перевозчика ОАО СК "Альянс". Вначале так же было отказано в выплате страховой суммы из-за расторжения договора страхования с перевозчиком ФИО3. Только в октябре 2014 года ОАО СК "Альянс" ему была выплачена страховая сумма за потерю здоровья в связи с наступлением страхового случая.

Помимо выплаченной страховой суммы им понесены дополнительные материальные затраты, вызванные лечением, реабилитацией, которые заключаются в следующем: прохождение курса стационарного лечения и приобретение лекарств, препаратов и трости на сумму "данные изъяты"; приобретение продуктов питания в период нахождения на стационарном лечении в больницах на сумму "данные изъяты"; почтовые расходы в связи с отправкой аппарата Елизарова в МБУЗ "Павловская ЦРБ" Воронежской области, запросами в МБУЗ "Павловская ЦРБ" о высылке медицинских документов, отправкой заявлений в ОАО СК "Альянс", отправкой заявлений и жалоб в прокуратуру Воронежской области и прокуратуру Верхнемамоновского района Воронежской области, заявлениями в ГУ МВД России по Воронежской области, запросами главному врачу городской больницы N!2 г.Ставрополя, запросами следователю СО ОМВД Верхнемамоносвкого района Воронежской области. Всего на сумму "данные изъяты" копеек; оплата услуг проезда жены в МБУЗ "Павловская ЦРБ" Воронежской области, в больницы г.Ставрополя, краевую Кумогорскую больницу.

Всего на сумму "данные изъяты".

Приобретение туфлей мужских 2 пары на сумму "данные изъяты" в связи с травмой; приобретение ботинок зимних 2 пары на сумму "данные изъяты" в связи с травмой.

Всего материальный ущерб составил "данные изъяты".

Правонарушением, совершенным ФИО2, ему причинен физический и моральный вред, который складывается из моральных страданий и переживаний в связи с ДТП и долгим, достаточно серьезным лечением.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу:

денежную сумму в счет возмещения материального вреда в размере "данные изъяты", солидарно;

денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", солидарно;

взыскать с ответчиков в его расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты", солидарно.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Ипатовского района считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жаобу ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ФИО3, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив довода апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около "данные изъяты" часов, на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" на территории Верхнемамонского района Воронежской области водитель ФИО2, управляя автобусом марки "Шанлонг", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ИП ФИО3, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД, не обеспечил безопасность дорожного движения, не предпринял мер предосторожности, в результате чего был допущен съезд автобуса на правую обочину и правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО1 причинен средний вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Н2 0253.14 от 31 июля 2014 года.

Постановлением судьи Шпаковского районного суда от 9 апреля 2015 года производство по административному делу, предусмотренном СТ.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,В., прекращено в связи с истечением срока давности.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 27 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный владельцем транспортного средства (допущенными к управлению водителями) вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом страхователем по договору может быть любое лицо и не обязательно владелец транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164).

Поскольку возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, транспортных расходов Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", указанными Правилами не урегулировано, то в данном случае применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263).

В соответствии со ст.8 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховые суммы составляют :

1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира;

2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира;

3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между ИП ФИО3 (перевозчиком) и страховщиком ОАО СК "Альянс" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Выгодоприобретателем является ФИО1, здоровью которого причинен вред, также причинен моральный и имущественный ущерб.

Потерпевший ФИО1 22 мая 2014 года обратился за страховой выплатой в ОАО СК "Альянс", где получил выплаты по данному страховому случаю в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", что подтверждается самим истцом, а также документами из ОАО СК "Альянс" и Центробанка России.

Судом установлено, что ФИО3 оплатил перевозку ФИО1 в Ставрополь из Воронежской области, выделял деньги на лечение, оплатил расходы по написанию заявления в полицию в интересах ФИО1, направлял представителя в Верхнемамонский район для участия в судебном заседании в интересах истца, оплатил расходы за питание и гостиницу, настоял на выплате страховой компанией ФИО1

ФИО2 также посильно содействовал истцу в доставлении в медучреждения, организации лечения.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно не нашел основания для удовлетворения исковых требования о взыскании солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере "данные изъяты".

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности как требовать возмещения понесенных им расходов со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как и требовать выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном".

Судебная коллегия находит заслуживающими довода апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП пассажиру автобуса ФИО1 причинен средний вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Н2 0253.14 от 31 июля 2014 года.

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда здоровью солидарная ответственность установлена быть не может. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

Исходя из того, что при причинении вреда здоровью в результате ДТП у владельца источника повышенной опасности ФИО3 и у непосредственного причинителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП автотранспортным средством, не возникает солидарная ответственность перед потерпевшим ни в силу закона, ни в силу обстоятельств самого происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ФИО2 по данным мотивам.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям исковые требования о компенсации морального вреда к ФИО3, как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

С учетом частичной отмены решения суда, коллегия полагает возможным взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере "данные изъяты" - в счет оплаты юридических услуг, полагая данную сумму с учетом сложившихся обстоятельств дела соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия критически относится к иным представленным ФИО1 квитанциям об оплате юридическим услуг, поскольку квитанция от 12 мая 2015 года на сумму "данные изъяты" выдана истцу АК " ФИО10" 12 мая 2015 года в подтверждение оплаты за участие представителя в судебном заседании краевого суда, между тем как исковое заявление поступило в Ипатовский районный суд 25 июня 2015 года.

Остальные квитанции на сумму "данные изъяты" от 10 апреля 2014 года, на сумму "данные изъяты" от 27 августа 2014 года, выданные АК N г.Ставрополя в подтверждение оплаты за составление запросов, заявлений, консультирование по факту ДТП, квитанция от 03 июня 2014 года на сумму "данные изъяты" в подтверждение оплаты за консультации, составление запросов, претензии, квитанция от 29 августа 2014 года на сумму "данные изъяты" в подтверждение оплаты за участие в качестве представителя, выданные АК " ФИО10", судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку не подтверждают необходимость несения истцом указанных расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года в части отказа во взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" - отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на юридические услуги в сумме "данные изъяты" - отказать.

В остальной части решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: