Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат", поданную на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" к Швецовой ... , Романовой ... о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 29.11.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Швецовой ... был заключен Кредитный договор N 052/8619/0550-28. На основании Кредитного договора был выдан кредит в размере 3 000 000 рублей под 19,5 процентов годовых на срок по 27.11.2015 года. 29.11.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Романовой ... был заключен Договор поручительства N 052/8619/0550-28/1. В соответствии с Договором поручительства Романова Е.И. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Швецовой О.А. всех обязательств по Кредитному договору. В нарушение условий Кредитного договора, Швецовой О.А. в течение действия данного договора не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Банком направлялись требования Швецовой О.А. и Романовой Е.И. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые остались без ответа и удовлетворения. 19.12.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" был заключен договор уступки прав (требований) N 5, в соответствии с которым право (требование) по Кредитному договору, включая право (требование) по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, перешло в полном объеме ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ". В соответствии с п. 2.4. договора уступки прав (требований) N 5 от 19.12.2014 года, переход прав подтверждается подписанием акта приема-передачи прав (требований). 23.12.2014 года Агентством было направлено уведомление Ответчикам о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении задолженности в полном объеме, включая проценты и неустойку. Ответчики требования не исполнили. 30.04.2015 года Ответчикам были направлены повторные требования о погашении задолженности в полном объеме в срок до 11.05.2015 года, которые также исполнены не были.

Просили взыскать солидарно со Швецовой О.А. и Романовой Е.И. в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" досрочно задолженность по кредитному договору N 052/8619/0550-28 от 29.11.2012 горда в размере ...

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что возможность совершения сделки договора уступки прав (требований) предусмотрена п. 6.1. Приложения N 1 к Кредитному договору и п. 3.4 Приложения N 1 к Договору поручительства, оформленных в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года. Указанные пункты не конкретизируют лицо, которому банк может переуступить свои права по кредитному договору, таким лицом может быть и организация, не имеющая лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 29.11.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Швецовой О.А. был заключен Кредитный договор N 052/8619/0550-28 в размере ... рублей под 19,5 % годовых на срок по 27.11.2015 года.

29.11.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Романовой Е.И. был заключен Договор поручительства N 052/8619/0550-28/1, в соответствии с которым Романова Е.И. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Швецовой О.А. всех обязательств по Кредитному договору.

Во исполнение своих обязательств открыл банковский вклад N 42307810530000021745 и зачислил сумму кредита в размере ... рублей.

Швецова О.А. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В нарушение условий Кредитного договора, Швецовой О.А. в течение действия данного договора не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Банком направлялись требования Швецовой О.А. и Романовой Е.И. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые остались без ответа и удовлетворения.

19.12.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" был заключен договор уступки прав (требований) N 5, в соответствии с которым право (требование) по Кредитному договору, включая право (требование) по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, перешло в полном объеме ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ".

В соответствии с п. 2.4. договора уступки прав (требований) N 5 от 19.12.2014 года, переход прав подтверждается подписанием акта приема-передачи прав (требований).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что переуступка Банком права требования возврата кредита ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ", работа которого не урегулирована законодательством, лишает гражданина-потребителя законных преференций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку гражданин, имел отношения по кредитному договору с банком, как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом, которое подтверждается лицензией.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 11 договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 29.11.2012 года следует, что, подписывая настоящий договор, Клиент подтверждает свое ознакомление и согласие с положениями Общих условий, которые являются приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1. Приложения N 1 к Кредитному договору и п. 3.4 Приложения N 1 к Договору поручительства, Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, заключая с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, Швецова О.А. и её поручитель Романова Е.И. согласились со всеми его условиями, в том числе содержащимися в Общих условиях, являющихся приложением к настоящему договору, предусматривающих право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, с соблюдением правил о передаче прав Банка путем уступки требования, своего несогласия с данными условиями не высказали, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условий об уступке прав при рассмотрении дела не заявляли.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, договору залога, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положение, как заемщика, так и поручителя в данном случае не ухудшается, гарантии, предоставленные им Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сохраняются, правовых оснований полагать, что у ОАО "Сбербанк России" отсутствовало право уступить истцу ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" свои права по спорному кредитному договору и что этим нарушаются права Швецовой О.А. и её поручителя Романовой Е.И. - не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия полагает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Поскольку судебной коллегией установлен факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежной суммы по кредиту, факт передачи задолженности по договору уступки прав и наличия задолженности Швецовой О.А. по основному долгу и процентам за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме в размере ...

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере ... рубля до рассмотрения спора по существу. Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, с Швецовой О.А. и Романовой Е.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля, по ... рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 сентября 2015 года - отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно со Швецовой ... и Романовой ... в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" досрочно задолженность по кредитному договору N 052/8619/0550-28 от 29.11.2012 года в размере ...

Взыскать со Швецовой Ольги Алексеевны и Романовой Елены Ивановны в доход местного бюджета госпошлину по ... рублей - с каждой.

Апелляционную жалобу истца ООО "Агентство по взысканию долгов "СТРАТИЛАТ" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: