Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Фоминова Р.Ю., Шурловой Л.А.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице полномочного представителя Филякиной Н.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2015 года

по иску Стасенко С.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Стасенко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца - страховое возмещение в размере 104519 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, на день подачи искового заявления в размере 3041 рубля 93 копеек; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; - судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1700 рублей; - штраф в размере 50%.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.10.2013г., между Стасенко С.В. и ООО Группа "Ренессанс Страхование" в г. Ставрополе был заключен договор страхования принадлежащего Стасенко СВ. транспортного Ford Focus, регистрационный номер ... , сроком до 16.10.2014г., что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса N ...

19:09.2014г. в 16 часов 40 минут в г.Ставрополь, на ул. Мира, 278в произошел страховой случай, в результате которого принадлежащее Стасенко СВ. ТС Ford Focus, регистрационный номер ... получило механические повреждения.

В связи с тем, что Ford Focus, регистрационный номер ... , застрахован в ООО Группа "Ренессанс Страхование", 13.10.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец считает действия страховщика необоснованными и незаконными.

В связи с этим, истец был вынужден организовать независимую оценку для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению N ... "Об оценке рыночной стоимости права требования причиненного ущерба", выполненного ИП Кульков B.C., итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus, регистрационный номер ... , составляет 88415 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 16104 рубля.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 02.02.2015 г., истцом в адрес ООО Группа "Ренессанс Страхование" была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2015 года исковые требования Стасенко С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Стасенко С.В. денежную сумму в размере 52 794 рубля в счет страхового возмещения; денежную сумму в размере 1 536 рублей 52 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; денежную сумму в размере 6 000 рублей в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности; денежную сумму в размере 12 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Стасенко Сергея Витальевича денежную сумму в размере 1 700 рублей в счет оплаты услуг нотариуса и штраф в размере 27 165 рублей 26 копеек.

Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Филякина Н.В. просит решение суда в части страхового возмещения и штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым в указанной части отказать истцу в иске. Мотивирует тем, что согласно условий договора от 14.10.2013 г., заключенного между сторонами, выплата страхового возмещения производится путем ремонта транспортного средства. В своем заявлении от 14.10.2014 г. Истец не просил произвести выплату страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а лишь известил страховую компанию о страховом случае. 30.10.2014 г. Ответчик выдал истцу направление на ремонт в ИП Зверев. 10.02.2015 года от истца ответчику поступила претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет представителя истца - Забровской В.А. При этом, к претензии истцом была приложена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности, в связи с чем ответчик не имел права производить выплату. Ссылается также на отсутствие у ответчика реквизитов банковского счета истца, а подтверждение права на получение денежных средств на имя представителя, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Крикунова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

В судебное заседание истец Стасенко С.В. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, интересы истца представляет Крикунова О.Н. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование Филатова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Крикунову О.Н., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 17.10.2013г., между Стасенко С.В. и ООО Группа "Ренессанс Страхование" в г. Ставрополе был заключен договор страхования принадлежащего Стасенко СВ. транспортного Ford Focus, регистрационный номер ... , сроком до 16.10.2014г., что подтверждается соответствующим образом оформленного и выданного страхового полиса N ...

Однако, выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец был вынужден организовать независимую оценку для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению N ... "Об оценке рыночной стоимости права требования причиненного ущерба", выполненного ИП Кульков B.C., итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus, регистрационный номер ... составляет 88415 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 16104 рубля.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на день обращения истца в суд с указанными требованиями, страховое возмещение Стасенко С.В. страховой компанией не выплачено.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам заключения N ... от 03.06.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, регистрационный номер ... , составляет без учета износа заменяемых деталей и частей 53635 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 7 159 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО "Группа Ренессанс Страхование" принятых на себя обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю Стасенко С.В. в результате наступившего 19:09.2014г. страхового случая.

Данные выводы суда являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, в силу заключенного договора добровольного страхования от 14.10.2013 г., стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно п.67 указанного Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что страховой компаний обязательства по исполнению договора, в рамках которого сторонами способом выплаты страхового возмещения определено направление на ремонт на СТОА, исполнены ненадлежащим образом.

В материале страхового дела по факту обращения Стасенко С.В., представленном суду ответчиком, имеется уведомление на имя истца от 11.02.2015 г. исх. N ГС-0710, в котором последнему предложено обратиться за направлением на ремонт на СТОА.

Однако, надлежащих доказательств направления в адрес истца указанного уведомления и получения его последним, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ИП Зверев, ничем не подтверждена.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Крикунова О.Н. факт получения истцом вышеназванного уведомления страховой компании отрицала, указав, что именно неполучение истцом от ответчика ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с иском.

Таким образом, имеют место виновные действия страховой компании в ненадлежащим исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору страхования, что в силу прямого указания закона является основанием для удовлетворения требований Стасенко С.В. о взыскании страхового возмещения, и соответственно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к претензии истцом была приложена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности, в связи с чем ответчик не имел права производить выплату, а также ссылка на отсутствие у ответчика реквизитов банковского счета истца, опровергается материалами дела. Так суду первой инстанции ответчиком представлена копия платежного поручения о перечислении представителю истца страховой выплаты, в котором указаны банковские реквизиты, в связи с чем довод об отсутствии банковский реквизитов истца несостоятельны. Однако платеж по указанному поручению не был выполнен, как пояснила представитель истца Крикунова О.Н., в связи с неправильным указанием имени получателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице полномочного представителя Филякиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.