Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова В.В.,

и апелляционной жалобе представителя ООО "ОШ-1" по доверенности Луценко А.А.,

на заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 февраля 2015 года,

по гражданскому делу по иску Морозова В.В. к ООО "ОШ-1" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился в суд с иском, неоднократно уточняя свои требования, просил взыскать неустойку за просрочку передачи паспорта транспортного средства на приобретенный у ответчика автомобиль, а также обязать ответчика передать ПТС, взыскать моральный вред, штраф.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ОШ-1" в пользу Морозова В.В. неустойку в размере 30 000 рублей, 500 рублей компенсации морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1400 рублей, на ответчика возложена обязанность выдать оригинал ПТС, взыскана в местный бюджет государственная пошлина.

С решением суда Морозов В.В. не согласился и просил в апелляционной жалобе удовлетворить его требования в полном объеме, указывая на незаконность применения ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки судом, поскольку никаких требований от ответчика о её несоразмерности не поступало, также ответчиком не заявлялось о завышенном размере компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик также не согласился с заочным решением и его представитель Луценко А.А., ссылаясь на незаконность решения, постановленного в отсутствии ненадлежаще извещенного ответчика, просил отменить заочное решение, перейти к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции и учесть их требования о несоразмерности неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении ООО "ОШ-1" о слушании дела.

Так, как следует из материалов дела, судом было назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2014, стороны в судебное заседание не явились, суд назначил по делу судебное заседание на 13.01.2015, однако, в назначенное время стороны вновь не явились в судебное заседание, рассмотрение было отложено на 23.01.2015, вызов участников был осуществлен посредством направления телеграммы.

Из уведомления телеграфа следует, что в адрес ООО "ОШ-1" телеграмма направлялась по двум адресам, и вручена представителям ответчика, однако, никаких мер к реализации своих прав на участие в судебном заседании, предоставление возражений по доводам иска, ответчик не воспользовался и вновь не явился в судебное заседание.

Истец уточнил свои требования и суд, направив копию уточненного иска в адрес ответчика, отложил рассмотрение дела на 09.02.2105, направив в адрес сторон судебные уведомления. Однако ответчик вновь проигнорировал уведомления суда, и не явился в судебное заседание. Также его явка была признана неуважительной и в день рассмотрения дела по существу и постановлено обжалуемое решение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом были приняты исчерпывающие меры к извещению сторон, уведомления направлялись заблаговременно по известным суду адресам, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При рассмотрении доводов апелляционных жалоб Морозова В.В. и представителя Луценко А.А., касающихся существа дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, по условиям договора от 11.07.2014 ООО "ОШ-1" обязалось передать покупателю Морозову В.В. автомобиль марки Chevrolet Cruze, не позднее 25 дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

28.07.2014 на основании акта приема-передачи автомобиля товар был передан покупателю.

Согласно п.3.4 Договора продавец взял на себя обязательства передать покупателю пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, в том числе, паспорт транспортного средства. Сроки передачи, а также санкции за нарушение данных сроков, стороны в договоре не определили.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 456, 464 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение обязательства по передаче паспорта транспортного средства истице.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий её документ, а также, документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, паспорт транспортного средства является документом, относящимся к автомобилю, а не товаром либо его неотъемлемой частью.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из буквального толкования данной нормы следует, что ответственность продавца по уплате неустойки возникает только в случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи товара, а не документов, относящихся к нему.

Поскольку автомобиль был передан истцу в установленные договором сроки, то оснований для взыскания неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение обязательства по передаче паспорта транспортного средства у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Что касается решения суда в части возложения на ответчика обязанности передать истцу паспорт транспортного средства, то оно подлежит оставлению без изменения, поскольку обязанность продавца передать документы, относящиеся к товару, установлена ст. 456 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, не имеется.

При вынесении решения о компенсации морального вреда, судом правильно учтены положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцом переживаний, а также степень вины ответчика, чрезмерную длительность неисполнения взятых на себя обязательств, невозможность использования автомобиля по его прямому назначению более года, судебная коллегия не может согласиться размером компенсации, определенной судом. В данной части требование Морозова В.В. подлежит полному удовлетворению, не является завышенным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изменением судебной коллегией заочного решения, подлежит изменению и размер штрафа, который с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит: 20 000 руб. (размер компенсации морального вреда) х 50% = 10 000 руб.

Это же решение в части взыскания расходов на представителя и нотариальные услуги подлежит оставлению без изменения, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены, связаны с защитой прав, соответствуют объему оказанной помощи.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО "ОШ-1" государственной пошлины подлежит изменению на основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 февраля 2015 года в части взыскания с ООО ОШ-1" в пользу Морозова В.В. неустойки в размере 30 000 рублей - отменить, в удовлетворении данного требования отказать в полном объеме.

Это же заочное решение в части взыскания с ООО "ОШ-1" в пользу Морозова Владимира Васильевича компенсации морального вреда в размере 500 рублей и отказа в удовлетворении остальной части данного требования - изменить, взыскать в пользу Морозова В.В. с ООО "ОШ-1" 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Это же заочное решение в части взыскания с ООО "ОШ-1" в пользу Морозова В.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 250 рублей изменить, взыскать пользу Морозова В.В. с ООО "ОШ-1" штраф в размере 10 000 рублей.

Это же заочное решение в части взыскания с ООО "ОШ-1" в местный бюджет государственной пошлины в размере 1757,50 рублей изменить, снизить размер взыскиваемой пошлины до 400 рублей.

Это же заочное решение в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.В. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ОШ-1" отказать.

Председательствующий:

Судьи: