Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "ДЭКОМ" Дунаева Э.В.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года,

по иску Дзюба И.И. к ООО "ДЭКОМ" о расторжении договора подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО "ДЭКОМ" к Дзюба И.И. о взыскании долга по договору подряда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Дзюба И.И. обратилась с иском к ООО "ДЭКОМ" о расторжении договора подряда, возмещении убытков в виде уплаченной предоплаты в сумме 40000 рублей, взыскании неустойки 189000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования в части взыскания суммы неустойки, просила суд взыскать неустойку в сумме 200000 рублей.

ООО "ДЭКОМ" обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил суд взыскать с Дзюбы И.И. сумму долга по оплате за изготовленный кухонный гарнитур в размере 30317 рублей, пени в размере 98227 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3771 рублей. Указанные иски объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года, исковые требования Дзюба И.И. удовлетворены частично.

Договор подряда, заключенный 28 октября 2014 года между ООО "ДЭКОМ" и Дзюба Ириной Ильиничной - расторгнут.

С ООО "ДЭКОМ" в пользу Дзюба Ирины Ильиничны взысканы убытки в сумме 40000 рублей.

С ООО "ДЭКОМ" в пользу Дзюба Ирины Ильиничны взыскана неустойка и штраф в сумме 10000 рублей.

С ООО "ДЭКОМ" в пользу Дзюба Ирины Ильиничны взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дзюба Ирины Ильиничны к ООО "ДЭКОМ" о взыскании остальной части неустойки, отказано.

В удовлетворении исковых требований Дзюба Ирины Ильиничны к ООО "ДЭКОМ" о компенсации морального вреда в сумме 197000 рублей, отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "ДЭКОМ" к Дзюба Ирине Ильиничне о взыскании долга по договору подряда в сумме 30317 рублей, о взыскании пени в сумме 98227 рублей 08 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3771 рубль, судом отказано.

С ООО "ДЭКОМ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1790 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "ДЭКОМ" просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Дзюба И.И. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО "ДЭКОМ". Указывает, что кухонный гарнитур изготовлен в пределах установленного договором подряда срока, т.е. до 04.12.2014 г. Заказчик Дзюба И.И. 29.11.2014 г. отказалась от сборки и установки кухонного гарнитура в связи с тем, что ей не понравился цвет фасада мебели и угловой консоли, который ею был согласован при заключении договора подряда. Различия в эскизах не могут расцениваться как существенные недостатки товара. Претензии истицы сводились изначально только к цвету угловой консоли - ей не понравилось, что консоль цвета "Акация", впоследствии цвет был изменен на "Венге". Истица данный факт не отрицала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, цвет фасада и остальных частей гарнитура соответствуют утвержденной спецификации, подписанной сторонами, а потому выводы суда о том, что различие в цветовой гамме может являться основанием к расторжению договора, необоснованны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дзюба И.И. по доверенности Дзюба О.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Дзюба И.И. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО "ДЭКОМ" - Дунаева Э.В., представителя истца Дзюба И.И. - Дзюба О.М., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Так в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2014 г. между ООО "ДЭКОМ" и Дзюба И.И. заключен договор подряда N 034/2014, согласно которому Подрядчик (ООО "ДЭКОМ") обязался изготовить и установить кухонный гарнитур в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, в сроки, предусмотренные договором. Срок выполнения работ - 25 рабочих дней, то есть до 04.12.2014 г. включительно. Стоимость работ составляет 70317 рублей, из которых 40000 рублей - предоплата; 30317 рублей - пост-оплата (л.д. 7-9).

Согласно приложению N 1 (спецификация) к договору подряда N 034/2014 г. наименование товара: Кухонный гарнитур: Материал - ЛДСП "АКАЦИЯ" Н1277, фасад МДВ, цвет "Венге" 246-ЗФ кромочный материал миламин 0,4 мм, столешница толщ. 40 мм (влагостойкая), производство Марма N 3842, пристенный плинтус алюм., соединительные планки на столешницу, шариковые напр. полного выдвижения, ручка мебельная, стекло витражное, решетка на модуль сушка, петля мебельная 4-х шарнирная, сушка для посуды металл (хром), карниз МДФ, радусные полки, (балюстрада) (л.д. 10).

При заключении договора Дзюба И.И. произвела предоплату в размере 40000 рублей (л.д. 11).

29 ноября 2014 года кухонный гарнитур был доставлен, однако при его разгрузке установлено, что конструкции гарнитура по цветовой гамме не соответствуют между собой. Истец отказался от его установки (л.д.82-84).

02.12.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой вести работы с фирмой ООО "ДЭКОМ" истица в дальнейшем отказывается (л.д. 82-84).

19.02.2015 г. истица в адрес директора ООО "ДЭКОМ" направила заявление о расторжении договора подряда (л.д. 12).

В рамках гражданского дела была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Ставропольского края (СК, г. Пятигорск, ул. Козлова, 24/1). Согласно акту экспертизы N 1560100175 от 30.07.2015 г., на эскизах фасадная часть шкафов и ящиков выполнена с филенками, а в представленном кухонном гарнитуре фасадная часть не имеет филенок (вставок), имеется декоративная рельефная отделка по углам диагонали; элементы модуля с решеткой отличаются по рисунку решетки. Экспертом также выявлен дефект в виде наличия не облицованной и не имеющей защитно-декоративного покрытия деталей решетки модуля сушки. Представленный эксперту кухонный гарнитур соответствует спецификации, являющейся приложением N 1 к договору подряда N 034/2014 от 28.10.2014 г. (л.д. 116-122).

Частично удовлетворяя исковые требования Дзюба И.И. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДЭКОМ", суд первой инстанции указал, что подрядчик своих обязательств по договору не исполнил, нарушив сроки выполнения работ, изготовил часть заказной мебели с существенными недостатками. Более того, на фотографиях кухни отчетливо видно, что не совпадает цвет фасада и цвет лицевой части кухни - наличие белых деталей действительно резко ухудшает внешний вид темной кухни и не могут свидетельствовать о надлежащем качестве изделия, так как в приложенных к договору документах, согласие истицы на изменение части цвета лицевой стороны кухни не предусматривалось.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как усматривается непосредственно из искового заявления истца Дзюба И.И., а также из досудебной претензии, направленной в адрес ООО "ДЭКОМ", кухонный гарнитур был изготовлен и доставлен истице в пределах срока, установленного договором подряда N 034/2014 от 28.10.2014 г., то есть до 04.12.2014 г.

Ссылка суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ по договору подряда нарушены ответчиком, материалами дела, а так же позицией самой истицы опровергается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подрядчиком ООО "ДЭКОМ" товар изготовлен и поставлен в срок, предусмотренный договором подряда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Удовлетворяя исковые требования Дзюба И.И. в части, суд не учел вышеназванные положения закона, и не установилявляется ли проданный Дзюба И.И. кухонный гарнитур товаром, имеющим индивидуально определенные свойства. Тогда как во встречном иске ответчик указывал, что данный товар обладает индивидуально определенные свойствами (мебельный комплект) и не подлежит возврату в силу указанной нормы.

В претензии направленной Дзюба И.И. в адрес директора ООО "ДЭКОМ" указано единственное основание отказа от установления гарнитура - "в связи с расхождением по цвету".

В исковом заявлении Дзюба И.И. расширила список оснований, по которым полагает заключенный договор подряда подлежащим расторжению и помимо цвета сослалась на несоответствии исполненного гарнитура заказанному дизайну.

В чем конкретно изготовленный гарнитур не соответствует заказанному дизайну Дзюба И.И. в иске не указала.

Из пояснений представителя Дзюба И.И. - Дзюба О.М. данных в суде первой инстанции следует, что "цвет фасада темный, а часть белая, что вообще не предусматривалось и не могло быть, т.к. это испортило кухню и весь вид. Не было в наличии ручек. Решетка была вообще не той, что заказывали, что также испортило вид кухни".

Как установлено актом экспертизы, в материалы дела представлено три эскиза кухонного гарнитура. Эскизы отличаются по количеству выдвигающихся шкафов, наличием дополнительного навесного шкафа над холодильником, декоративной раскладкой на стеклянных элементах, комбинацией углового торцевого модуля. При сравнительном анализе выявлены следующие не соответствия элементов кухонного гарнитура эскизам: - на эскизах фасадная часть шкафов и ящиков выполнены с филенками, в представленном кухонном гарнитуре фасадная часть не имеет филенок (вставок), имеется декоративная рельефная отделка по углам диагонали. Элемент модуля с решеткой отличается по рисунку решетки.

Как следует из материалов дела Дзюба И.И. и её представитель, не указывали на несоответствие изготовленного гарнитура его фасадной части без филенок (вставок), на наличие или отсутствие выдвигающихся шкафов дополнительного навесного шкафа над холодильником, декоративной раскладкой на стеклянных элементах, комбинацией углового торцевого модуля.

Право на изменение оснований иска (конкретные фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования), принадлежит только истцу.

Поскольку Дзюба И.И. в основание иска указал лишь на несоответствие цвету, отсутствие ручек и решетки не той формы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иных оснований для расторжения заключенного договора подряда.

Анализируя доводы, Дзюба И.И. о несоответствии изготовленного гарнитура заказанному цвету, судебная коллегия приходит к следующему.

Так к договору подряда, заключенному между Дзюба И.И. и ООО "ДЭКОМ" N 034/2014 от 28.10.2014 г. имеется приложение N 1 "Спецификация", являющаяся неотъемлемой частью договора.

В указанной спецификации указанно, из каких материалов будет изготовлен сам гарнитур его цвет, указан материал из которого будет изготовлен фаса и его цвет.

Из акта проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы установлено, что представленный на исследование кухонный гарнитур, соответствует спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору подряда N 034/2014 от 28.10.2014 г. (л.д. 121-122).

По изложенным основанием судебная коллегия не может согласиться с доводами Дзюба И.И. о несоответствии цвета изготовленного гарнитура заказанному, а выводы суда первой инстанции в указной части признает не соответствующими обстоятельствам дела.

Несоответствие изготовленного гарнитура в части отсутствия ручек и решетки не той формы не являются не устранимыми и существенными. Кроме того, актом проведенной товароведческой экспертизы вообще не подтвержден довод истца об отсутствии ручек на гарнитуре.

То обстоятельство, что некоторые из элементов кухни не соответствуют эскизу, не свидетельствует о существенности заявленных недостатков и невозможности их исправления в случае предъявления соответствующих требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся недостатки кухонного гарнитура являются малозначительными и устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, данные дефекты существенно не влияют на использование изделия по назначению и его долговечность, и могут быть устранены подрядчиком, заказчиком, либо третьими лицами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных Дзюба И.И. требований, вытекающих из отказа от исполнения договоров подряда, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований Дзюба И.И. отказано, производные требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Установив, что исковые требования Дзюба И.И. удовлетворению не подлежат, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований директора ООО "ДЭКОМ", которые, по мнению судебной коллегии подлежат удовлетворению.

ООО "ДЭКОМ" в срок и с надлежащим качеством выполнило предусмотренные договором подряда N 034/2014 от 28.10.2014 г. работы. В то же время истец Дзюба И.И. отказалась от исполнения договора бытового подряда 02.12.2014 г., то есть после окончания (выполнения) работ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, в части взыскания с Дзюба И.И. в пользу ООО "ДЭКОМ" 30317 рублей в качестве долга по оплате за изготовленный кухонный гарнитур по договору подряда N 034/2014 от 28.10.2014 года.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Судебная коллегия, исходя из суммы долга по договору подряда, периода просрочки долга, учитывая, что Дзюба И.И., как физическое лицо является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, находит, что необходимо снизить пеню за просрочку оплаты по договору подряда до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что размер пения по договору подряда за просрочку возврата долга снижен до 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дзюба И.И. к ООО "ДЭКОМ" о расторжении договора подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования ООО "ДЭКОМ" - удовлетворить.

Взыскать с Дзюба И.И. в пользу ООО "ДЭКОМ" сумму в размере 30317 рублей в счет оплаты долга за изготовленный кухонный гарнитур по договору подряда N 034/2014 от 28.10.2014 г.

Взыскать с Дзюба И.И. в пользу ООО "ДЭКОМ" пеню в размере 10000 рублей, за просрочку оплаты по договору подряда N 034/2014 от 28.10.2014 г.

Взыскать с Дзюба И.И. в пользу ООО "ДЭКОМ" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1109,50 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "ДЭКОМ" - отказать.

Апелляционную жалобу директора ООО "ДЭКОМ" Дунаева Э.В. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи