Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бобрышевой Л.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 августа 2015 года о возвращении её искового заявления к ПАО КБ "Восточный экспресс банк",

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бобрышева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" об истребовании документов.

Обжалуемым определением от 17 августа 2015 года иск возвращён заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что ею не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории спора досудебный порядок его урегулирования.

В частной жалобе Бобрышева Л.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 года в суд поступило исковое заявление Бобрышевой Л.В. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк", в котором заявитель просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу (л.д. 1-3).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок. Истцом документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со статьями 13, 14, 27 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к исполнителю услуг.

Поскольку законодательством не установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров между заёмщиком и кредитором, следовательно, потребитель вправе самостоятельно принимать решение о направлении претензии о досудебном разрешении спора.

По смыслу приведённой нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Между тем, нормами гражданского законодательства, регулирующими заёмные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

Кроме того, как указал суд в своём определении, истицей в материалы дела приобщена претензия, направленная в адрес ответчика с требованием предоставить ей копии документов. То обстоятельство, что на данной претензии отсутствует подпись истца и к данной претензии не приобщена почтовая квитанция, свидетельствующая об отправлении данной претензии ответчику, также не может служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку данное доказательство наряду с другими, представленными сторонами доказательствами, в том числе относительно их допустимости и относимости, должно быть оценено судом при принятии им решения по существу заявленных требований.

Как следует из представленных материалов, требований о расторжении или изменении кредитного договора истцом не заявлено, следовательно, суд первой инстанции неправильно требовал от истца Бобрышевой Л.В. соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска заявителю по указанному основанию.

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 августа 2015 года о возврате искового заявления Бобрышевой Л.В. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" об истребовании документов отменить, частную жалобу Бобрышевой Л.В. удовлетворить.

Материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии приятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи