Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя филиала СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае Аксененко Н.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2015 года

по делу по иску Плотникова А.Я. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.Я., действуя через представителя по доверенности Крикунову О.Н., обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 07.11.2014 в г.Мин-Воды произошел страховой случай (ДТП) по вине " ... ", управлявшей автомобилем Ford Mondeo гос. рег. знак " ... ", в результате чего принадлежащий Плотникову А.Я. на праве собственности и под его управлением автомобиль марки Chevrolet Klal гос. рег. знак " ... " получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2014, постановлением о наложении административного штрафа от 07.11.2014, копией акта о страховом случае.

На момент ДТП гражданская ответственность Плотникова А.Я. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ССС N " ... "), в связи с чем он обратился в Ставропольский филиал страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков.

26.12.2014 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 385,07 рублей 07 коп. Однако данная сумма является заниженной и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Кулькова В.С. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Плотникова А.Я. составляет 142 572 рубля.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 84186 рублей 93 коп.

Кроме того, Плотников А.Я. понес убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Он обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Плотников А.Я. просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 84186 руб. 93 коп., неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления, составляющую 13057 руб. 39 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по отправке претензии по почте в размере 62 руб. 09 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.5-7).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2015 года исковые требования Плотникова А.Я. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Плотникова А.Я. взысканы страховое возмещение в размере 84186 руб. 93 коп., неустойка на день вынесения судебного решения в размере 18891 руб. 54 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по отправке претензии по почте в размере 62 руб. 09 коп., штраф в размере 51 539 руб. 23 коп.

С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 4292 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований Плотникова А.Я. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель филиала СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае Аксененко Н.А. указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание на то, что стоимость запчастей, указанная в заключении ИП "Кульков В.С.", не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как экспертом допущено нарушение требований Единой методики, согласно которым расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программе автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Единая методика утверждает справочники средних стоимостей запасных частей, которые подлежат применению при определении стоимости запасной части, нормочаса работ, лакокрасочных материалов и т.д. Справочники утверждаются только союзом автостраховщиков и находятся на сайте в свободном доступе на сайте союза.

В нарушение указанных требований закона стоимости, указанные в заключении ИП "Кульков В.С.", не основаны на Единой методике, утвержденной Центральным Банком 03.10.2014 года, и не соответствуют данным, содержащимся в справочниках.

Таким образом, заключение ИП "Кульков В.С.", составленное с нарушением требований Закона об ОСАГО, Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года, не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, указывает, что суд не дал оценки представленному ответчиком заключению ЗАО "АЭНКОМ", составленному с учетом Положений ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 58385,07 руб. Помимо этого, суд не учел доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитана неустойка, а также судом необоснованно взыскан штраф, в нарушение п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

Считает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Истец Плотников А.Я. и его представитель Дженджера А.Н. в суд не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные по адресам истца и его представителя, указанным в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение истцом Плотниковым А.Я. и его представителем Дженджера А.Н. направленного судебной коллегией извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства - представитель истца Крикунова О.Н. и ответчик СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены и частичного изменения вынесенного по делу судебного акта, ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования Плотникова А.Я. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 84 186,93 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является разницей между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (142 572 руб.) и неоспариваемой частью страхового возмещения, выплаченной страховщиком в досудебном порядке (58 385,07 руб.).

Указывая на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 84 186 рублей 93 копеек, суд посчитал законными и обоснованными требования Плотникова А.Я. о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки Chevrolet Klal, государственный регистрационный знак " ... " (л.д. 19).

07.11.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля марки Ford Mondeo гос. рег. знак " ... ", под управлением " ... ", и автомобиля марки Chevrolet Klal, гос. рег. знак " ... ", под управлением водителя Плотникова А.Я.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству - автомобилю марки Chevrolet Klal, гос. рег. знак " ... ", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Панищенко О.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 9-10).

На момент ДТП гражданская ответственность Плотникова А.Я. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ССС N " ... ").

12.11.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному выше страховому полису в связи с повреждением транспортного средства.

ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и перечислило истцу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 58 385,07 рублей, согласно заключению N 598-2601-14-01 от 18.11.2014 о стоимости восстановительного ремонта, составленному ЗАО "АЭНКОМ" (л.д. 13-14).

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Согласно экспертного заключения N 0362-15 от 17.01.2015 ИП Кулькова В.С., размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего Плотникову А.Я. автомобиля составляет 142 572 рубля (л.д. 28-38).

16.06.2015 представитель истца Крикунова О.Н. направила в адрес страховой компании претензию, приложив копию экспертного заключения N 0362-15 от 17.01.2015, просила выплатить невыплаченную часть страхового возмещения в размере 84186, 93 руб., неустойку в размере 92,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей (л.д. 16-17).

Как указывает страховая компания, данная претензия поступила в СПАО "Ингосстрах" 24.06.2015 и целью проверки предоставленного отчета общество обратилось в ООО "Глобекс Тревел".

Согласно заключения N 718454 от 30.06.2015 сумма ущерба составила 73000 рублей (л.д. 45-83).

03.07.2015 СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 405898 произвело доплату страхового возмещения в размере 14614,93 руб.

Таким образом, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" выплатило истцу по указанному страховому случаю в добровольном порядке до обращения в суд страховое возмещение в размере 73 000 рублей.

30.06.2015 (до момента возбуждения гражданского дела по настоящему иску) представитель истца по доверенности Крикунова О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 84 186,93 рублей, указывая на то, что по указанному страховому случаю ответчик выплатил денежную сумму не в полном объеме.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение N 0362-15 от 17.01.2015 ИП Кулькова В.С., содержащее сведения об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Chevrolet Klal, гос. рег. знак " ... ", суд первой инстанции не учел, что предоставленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, ввиду следующего.

На основании статьи 12.1 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежит выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей и одного нормачаса подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Однако указанное экспертное заключение N 0362-15 от 17.01.2015 ИП Кулькова В.С. составлено в нарушение вышеприведенной нормы закона, поскольку стоимость запасных частей и ремонтных работ не соответствует сведениям, содержащимся в Справочниках Средних Стоимостей (далее - ССС), утвержденных союзом автостраховщиков и находящихся в свободном доступе на соответствующем сайте союза автостраховщиков.

Следовательно, определенная оценщиком Кульковым В.С. стоимость ремонта транспортного средства истца не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики.

Суд первой инстанции в нарушение статей 55, 56, 57 ГПК РФ принял во внимание указанное экспертное заключение, не имеющее юридической силы как доказательство по гражданскому делу, не дав ему надлежащей оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неисполнении СПАО "Ингосстрах" своих обязательств по выплате Плотникову А.Я. страхового возмещения представляется судебной коллегии несостоятельным.

В рамках рассмотрения спора истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих заниженную стоимость восстановительного ремонта, определенную ответчиком (73000 рублей), истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащего возмещению за счет ответчика в размере 84 186 руб. 93 коп., не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части на основании п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Поскольку экспертное заключение N 0362-15 от 17.01.2015 ИП Кулькова В.С., об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Chevrolet Klal, гос. рег. знак " ... " является недопустимым доказательством, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика не имеется, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Плотникову А.Я. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судебной коллегией не установлено предусмотренных законом оснований для взыскания соответчика в пользу истца страхового возмещения, решение суда о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Плотникова А.Я. суммы штрафа также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика почтовых расходов подлежит отмене ввиду того, что денежная сумма в размере 62, 09 рублей понесена истцом в связи с направлением претензии в адрес страховой компании.

Принимая во внимание, что по делам данной категории соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора является обязательным, понесенные истцом почтовые расходы не подлежат взысканию по правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ, на которую сослался суд при удовлетворении данных требований Плотникова А.Я.

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с тем, что страховое возмещение в размере 73 000 рублей было выплачено ответчиком в установленный законом срок, неустойка подлежит начислению на сумму доплаты страхового возмещения, которая составила 14614,93 рублей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01 сентября 2014 года) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования заключен с виновником ДТП до 01 сентября 2014 года, неустойка должна исчисляться по истечении 30 рабочих дней с момента, когда страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме (предыдущая редакция Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Следовательно, размер неустойки от выплаченной с нарушением срока страховой суммы в размере 14614,93 рублей составит 3022 рубля, исходя из расчета (14614,93 х 1/75 х 8,25% х 188), где 14614,93 рублей - страховая сумма; 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате; 188 дней - количество дней просрочки страховой выплаты с 26.12.2014 по 03.07.2015 (т.е. с даты, когда страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме согласно акту о страховом случаю по дату перечисления денежных средств на основании претензии).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, определилподлежащую взысканию сумму с учетом принципа разумности в размере 17 000 рублей.

Судебная коллегия считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом с ответчика, завышенным по следующим основаниям.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, и учитывая, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей не соответствует нормам закона и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит изменению в указанной части.

Оценивая объем выполненной представителем работы, учитывая конкретные обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на представителя подлежит снижению до 3000 рублей.

Разрешая требования Плотникова А.Я. о взыскании судебных расходов за составление доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в данной части. Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Доводов о признании незаконным решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2015 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Плотникова А.Я. страхового возмещения в размере 84 186 руб. 93 коп., убытков по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов по отправке претензии по почте в размере 62 руб. 09 коп., а также штрафа в размере 51 539 руб. 23 коп. - отменить и вынести по делу в данной части новое решение, которым в отказать удовлетворении исковых требований Плотникова А.Я. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 84 186 руб. 93 коп., убытков по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов по отправке претензии по почте в размере 62 руб. 09 коп., а также штрафа в размере 51 539 руб. 23 коп.

Это же решение в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Плотникова А.Я. неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить:

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Плотникова А.Я. неустойку в размере 3022 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Это же решение суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере 4 292 рубля 35 копеек изменить:

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае Аксененко Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи