Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015года,

по исковому заявлению Назаренко М.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко М.М. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать неустойку в размере 81 206 рублей 79 копеек и штраф в сумме 40 603 рубля 39 копеек.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2013 года между истцом и ОАО "АльфаСтрахование" заключён договор страхования средств наземного транспорта MITSUBISHI PAJERO (КАСКО полное) срок действия договора по 12 августа 2014 года, сумма страховой премии 81 206 рублей 79 копеек (л.д. 8).

21 марта 2014 года произошёл страховой случай, истец Назаренко М.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и просьбой выплатить сумму страхового возмещения, которое ответчиком было оставлено без ответа, страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец Назаренко М.М. обратился с иском в Промышленный районный суд г.Ставрополя (л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2014 года по делу N 2-6692/14 в пользу НазаренкоМ.М. с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 38 299 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 439 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 20 219 рублей 20 копеек (л.д. 14-22).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования Назаренко М.М. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости их удовлетворения, посчитав их законными о обоснованными, подтверждающимися относительными и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных средств фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, и процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на буквальном толковании абзаца 2 пункта 6 вышеуказанных Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN 13/14.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за тот же период, за который решением Промышленного районного суда г. Ставрополья от 17 октября 2014 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 Постановления N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

По мнению судебной коллегии, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, применение ответственности в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскание неустойки в силу статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", которая также является ответственностью за нарушение обязательства, влечёт необоснованное применение двойной меры ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку ранее Промышленным районным судом г. Ставрополя о 17октября 2014 года удовлетворены исковые требования Назаренко М.М. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки за период, когда страховщик должен был произвести выплату по день вынесения решения о взыскании страховой выплаты, а также учитывая, что применение двойной меры ответственности недопустимо, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, требования о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы также не подлежат удовлетворению, поскольку данный штраф ранее уже взыскан в пользу истца вышеуказанным решением суда от 17 октября 2014 года, иной претензии о необходимости удовлетворения требований потребителя, направленной истцом Назаренко М.М. в адрес ответчика ОАО "АльфаСтрахование", в материалах дела не содержится.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Назаренко М.М. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных им требований, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22января 2015 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назаренко М.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и штрафа отказать в полном объёме.

Председательствующий

Судьи