Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баскаевой В.О.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года,

по иску Баскаевой В.О. к Полянскому Е.Г. о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Баскаева В.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Полянскому Е.Г. о взыскании заработной платы, подлежащей к выплате при увольнении в размере 14 571 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении "По собственному желанию".

11 августа 2015 года Баскаева В.О. уточнила свои исковые требования к Полянскому Е.Г. и просила взыскать с него заработную плату, подлежащую к выплате при увольнении в размере 14 571 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать приказ об увольнении не законным, и обязать ответчика изменить в трудовой книжке формулировку увольнения, выдать справку 2НДФЛ за 2014-2015 года и трудовую книжку.

В обоснование уточненных исковых требований Баскаева В.О. указала, что "01" июня 2006 года она была принята на работу к ответчику на должность продавца непродовольственных товаров. 30.06.2015 г. она написала ответчику заявление о своем увольнении "по собственному желанию" с 01.07.2015 г. Но по состоянию на дату обращения в суд (15.07.2015 г.) ответчик отказывается выдать ей на руки трудовую книжку с записью об увольнении, и произвести окончательный расчет. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что после ее обращения в суд (15.07.2015 г.), ответчик издал приказ N 7 от 23.07.2015 г. об увольнении ее уже не по п. 3 ст. 77 ТК РФ "По собственному желанию", а по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя". Но даже и с этим приказом ответчик ее не ознакомил, копии ей не предоставил, расчет с ней не произвел, трудовую книжку ей не выдал, несмотря на ее заявление от 24.07.2015 г. (отправлено по почте, копия прилагается). Считает действия ответчика по увольнению ее по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя" незаконными.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Баскаевой В.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Баскаева В.О. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что после обращения в суд 15.07.2015 г., ответчик издал приказ N 7 от 23.07.2015 г. об увольнении истицы уже не по п. 3 ст. 77 ТК РФ "По собственному желанию", а по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя". Однако, никакого письменного договора материальной ответственности с ней не заключалось, в материалы дела ответчик его не представил. Кроме того, установление фактов совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений к компетенции работодателя законом не отнесено, поскольку указанные факты могут быть установлены только приговором суда или постановлением о привлечении лица к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Полянский Е.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскаевой В.О. - без удовлетворения.

Ответчик, а так же представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Баскаеву В.О., прдеставителя ответчика Щеренко Д.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.06.2006 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Истица принята на должность продавца непродовольственных товаров в магазин тканей "Арина" (л.д. 4-оборот).

13.07.2015 г. на имя работодателя ИП Полянского Е.Г. от Едачевой О.В. поступила докладная записка, согласно которой последняя при перемотке нескольких рулонов портьерной ткани обнаружила неучтенные материалы (л.д. 10).

14.07.2015 г. на основании докладной записки Едачевой О.В. ИП Полянский Е.Г. издал приказ N 06 о создании комиссии для проведения внутреннего расследования (л.д. 9).

14.07.2015 г. Баскаева В.О. отказалась дать пояснения по фактам, выявленным в ходе проверки, о чем составлен акт (л.д. 32).

16.07.2015 г. членами комиссии составлен акт об отсутствии на рабочем месте Баскаевой В.О., Янкевич И.А. в период с 12:00 15.07.2015 г. и по 16.07.2015 г. (л.д. 8).

В этот же день в адрес истца ответчиком направлено письмо с предложением дать объяснения по факту выявленных в ходе проверки расхождений в зафиксированных мерах тканей и приклада между бланками заказов на пошив штор, журналом учета дневной выручки, а также неучтенную ткань в каждом из оприходованных рулонов из последнего получения (л.д. 11).

23.07.2015 г. работодателем ИП Полянский Е.Г. издан приказ N 07 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Баскаевой В.О. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 26).

В этот же день членами комиссии составлен акт об отказе в даче пояснений продавцов Баскаевой В.О., Сытниковой Е.А., Янкевич И.А. по фактам, выявленным в ходе проверки (л.д. 31).

24.07.2015 г. бухгалтером ИП Полянский Е.Г. - Лахмостовой Е.В. составлен акт об отказе Баскаевой В.О. прийти за расчетом и трудовой книжкой (л.д. 30).

07.08.2015 г., согласно выводам проверочной комиссии, установлены следующие факты: при сплошной перемотке рулонов тканей, находящихся в торговом зале и на складе, приобретенных в 2012-2015 гг., выявлены излишки неучтенных продавцами при приемке мер тканей, в количестве 65 погонных метров. Выявлены многочисленные случаи невнесения денежных средств в кассу, полученных о клиентов на основании бланков-заказов на изготовление штор, за счет заведомо недостоверного указания мер тканей и фурнитуры в журнале движения товарно-материальных ценностей, по причине чего образовались денежные излишки. Размер невнесенных денежных средств за период с 01.01.2009 г. по 15.07.2015 г. составил 3632330 рублей. Установлены факты в бланках-заказах по сравнению с ценам, установленными предпринимателем за оприходованные ткани (л.д. 18).

06.08.2015 г. Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) в адрес Баскаевой В.О. направлен ответ о нарушении работодателем норм ТК РФ при увольнении работника (л.д. 60).

06.08.2015 г. в адрес ИП Полянского Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) направлено предписание N 49/563/2015/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 79-80).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баскаевой В.О., суд первой инстанции указал, что никаких нарушений трудового законодательства при издании приказа N 07 от 23.07.2015 г. об увольнении Баскаевой В.О. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности между истцом и Баскаевой В.О. не заключался. Так же работодателем не представлено доказательств тому, что между истцом и работниками магазина заключен коллективный договор о материальной ответственности работников магазина тканей "Арина".

В суд не представлено доказательств, тому, что Баскаевой В.О. вверялись товарно-материальные ценности как материально ответственному лицу.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Согласно п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п. 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Между тем, ответчик ИП "Полянский Е.Г. инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами не проводил, а представленные в суд выводы проверочной комиссии не подменяют собой инвентаризации и сами по себе не доказывают причинение ущерба индивидуальному предпринимателю. Кроме того, вывод проверочной комиссии составлен уже после увольнения Баскаевой В.О., а потому не мог учитываться при наложении дисциплинарного наказания.

Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты доверия, выводы о виновности истца основаны на предположениях, что не является достаточным основанием для утраты доверия, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Представленное ответчиком в суд письмо исх. N 5 от 16.07.2015 г. (л.д. 11) адресованное Баскаевой В.О. с просьбой дать объяснения по факту выявленной в ходе проверки проводимой с 14.07.2015 г. расхождений в зафиксированный мерах тканей и приклада не может являться доказательством того, что ответчиком выполнены требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств получения указанного письма Баскаевой В.О. материалы дела не содержат.

В деле присутствует доказательства отсутствия на рабочем месте Баскаевой В.О. только с 12:00 15.07.2015 по 16.07.2015.

Вместе с тем с приказом от 23.07.2015 г. N 07 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Баскаевой В.О. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в нарушение положений ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения истца не ознакомил. Сведений о том, что приказ о прекращении трудового договора невозможно было довести до сведения Баскаевой В.О. или она в этот день отказалась ознакомиться с ним под роспись, материалы дела не содержат. В указанном приказе соответствующая запись не произведена.

В день прекращения трудового договора истцу не была выдана трудовая книжка (ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

Акт N 02 от 24.07.2015 об отказе от получения трудовой книжки и расчета составлен на следующий день после увольнения Баскаевой В.О., что свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный акт не содержит указания о том, когда и при каких обстоятельствах Баскаевой В.О. предложено получить расчет и трудовую книжку.

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, а не уведомить об этом в устной форме.

Следовательно, уведомление ответчиком работника о необходимости получения трудовой книжки в устной форме по телефону не является надлежащим.

Указанное свидетельствует о том, что процедура увольнения истицы проведена с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку с приказом об увольнении истица ознакомлена не была, копия в ее адрес не направлена, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Исходя из того, что истец в заявленных им исковых требованиях просил изменить формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию то указанные требования подлежат удовлетворению. Истец не просил изменить дату его увольнения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

Определением Невинномысского городского суда от 25.09.2015 г прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы, подлежащей к выплате при увольнении в размере 14571 рубль, возложении на ответчика обязанности выдать справку 2 НДФЛ за 2014-2015 годы и трудовую книжку. Указанное определение вступило в законную силу.

В связи с частичным удовлетворением иска взысканию с ИП Полянского Егора Германовича в доход бюджета муниципального образования города Невинномысска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, от уплаты которой Баскаева В.О. освобождена в силу закона. Размер пошлины в связи с удовлетворением требования о признании недействительным приказа об увольнении, изменения формулировки приказа и производного от этого требования о компенсации морального вреда согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Баскаевой В.О. удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ N 07 от 23.07.2015 г. об увольнении Баскаевой В.О. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основное для утраты доверия к нему со стороны работодателя".

Изменить формулировку основания увольнения Баскаевой В.О. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основное для утраты доверия к нему со стороны работодателя", на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.

Решение в указанной части является основанием для внесения ответчиком в трудовую книжку Баскаевой В.О. соответствующих изменений.

Взыскать с ИП Полянского Е.Г. в пользу Баскаевой В.О. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полянского Е.Г. в доход бюджета муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в размере 900 рублей.

Председательствующий

Судьи