Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 года о направлении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по подсудности,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Заочным решением Александровского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга по договору займа.

После получения заочного решения суда ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 28 ноября 2014 года.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 14 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. Заочное решение Александровского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года определение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 января 2015 года отменено в части обращения заочного решения Александровского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года к немедленному исполнению.

Частная жалоба ФИО2 на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 января 2015 года в части обжалования определения об отказе в отмене заочного решения Александровского районного суда от 28 ноября 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга по договору займа оставлена без рассмотрения.

В ходе судебного заседания от 24 апреля 2015 года ответчица ФИО2 заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, то есть по месту её жительства и регистрации.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2015 года определение Александровского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 14 октября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что истец обратилась в суд 20.10.2014 г., 28.11.2014 г. ответчица обратилась в суд с ходатайством о направлении дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя по месту ее жительства. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что на момент принятия иска ответчица проживала в с. Александровское. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, поскольку иск принят Александровским районным судом с соблюдением правил подсудности и дело должно быть рассмотрено этим же судом.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение районного суда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона.

Как следует из материалов дела, заочным решением Александровского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга по договору займа.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 14 января 2015 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения суда отказано. Заочное решение Александровского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года определение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 января 2015 года отменено в части обращения заочного решения Александровского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года к немедленному исполнению.

Частная жалоба ФИО2 на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 января 2015 года в части обжалования определения об отказе в отмене заочного решения Александровского районного суда от 28 ноября 2014 года по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга по договору займа оставлена без рассмотрения.

03 апреля 2015 года ФИО2 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2015 года апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока возвращена заявителю согласно заявлению ФИО2

В ходе судебного заседания 24 апреля 2015 года ответчица ФИО2 заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, то есть по месту её жительства и регистрации.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Статьей 241 ГПК РФ закреплено положение о том, что суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу статьи 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона заключительной стадией заочного производства может быть возобновление рассмотрения дела по существу после отмены заочного решения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, поскольку определением Александровского районного суда Ставропольского края от 14 января 2015 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения суда было отказано.

Соответственно, производство по данному гражданскому делу возобновлено не было, в связи с чем суд не мог производить никаких процессуальных действий по данному делу, связанных с рассмотрением ходатайств, заявлений и пр.

При таких обстоятельствах, определение Александровского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2015 года о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а ходатайство ФИО2 о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга по договору займа по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя - оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает повторную подачу заявления об отмене заочного решения суда, в целях реализации права граждан на доступ к правосудию и проверку судебных актов в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным разъяснить ФИО2 ее право на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся заочное решение суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом возвращение ранее поданной апелляционной жалобы по ходатайству ФИО2 не является препятствием для подачи другой апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Александровского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО2 о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга по договору займа, по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя - оставить без рассмотрения.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи