Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дусенко А.А. по доверенности Садкова Е.Ю. и апелляционной жалобе Башкинцева Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2015 года по исковому заявлению Дусенко А.А. к Башкинцеву Ю.Г. о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Дусенко А.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке 39 ГПК РФ) к Башкинцеву Ю.Г. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно справке о ДТП N 1055 от 02.09.2011 г., 2 сентября 2011 г. в 18 ч 15 мин. водитель Башкинцев Ю.Г. управляя автомобилем "ДОНИНВЕСТ ОРИОН" регистрационный знак ***, двигаясь в г. Ставрополе по проезжей части ул. Мира со стороны ул. Артема в направлении переулка Зоотехнический, в районе перекрестка улиц Мира и Пушкина, допустил наезд на пешехода Дусенко А.А., пересекавшего проезжую часть ул. Мира справа налево по ходу движения автомобиля.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения, которые согласно заключению МЗ СК ГУЗ БСМЭ N 3567 от 14.09.2011 г. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред его здоровью.

Согласно акту исследования N3567 от 14.09.2011 г., Дусенко А.А. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома диафизов левых малоберцовой и большеберцовой костей в средней трети со смещением; закрытого оскольчатого перелома внутренней лодыжки левой голени со смещением; ссадин верхних конечностей, кровоподтеков туловища и правой верхней конечности.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного N24350, истцу проведено клиническое обследование, установлен диагноз: Закрытый оскольчатый перелом костей левой голени в средней трети. Закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением. Ссадины предплечий. Ушибленная рана подбородочной области. Травматический шок 1 степени. Выявлена сопутствующая патология: синдром Жильбера. Указанный диагноз подтверждается также справкой Городской больницы N 4 от 02.09.2011 г.

14.09.2011 г. истец был оперирован - закрытая репозиция, остеосинтез перелома левой большеберцовой кости блокируемым большеберцовым пггифтом; остеосинтез медальной лодыжки малеолярным винтом. Рентген- контроль в динамике.

Истцу было рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение по месту жительства у травматолога, хождение при помощи костылей без нагрузки на левую ногу до 2-3 месяцев; фиксация левой ноги тутором; занятия пальцами стопы; эластичное бинтование нижних конечностей; ограничение тяжелой физической нагрузки, для профилактики тромбозов прадакса; для улучшения процессов срастания-препараты кальция; последующий осмотр и рентгенконтроль голени через 1 месяц с момента операции; последующее определение сроков фиксации и нагрузки на ногу.

Согласно рапорту инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции Г.С.А. N 12090 от 30.09.2011 г., в действиях водителя Башкинцева Ю.Г. усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем материалы дела были переданы по подследственности в ССО по ДТП при ГСУ при ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Материалы проверки рассматривались следователями ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по СК с 30.09.2011 г., при этом более семи раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и каждый раз прокуратура Ленинского района возвращала материалы проверки на дополнительное рассмотрение. Проведенное автотехническое исследование N 385/6 от 09.06.2012 г. четко указало на то, что водитель Башкинцев располагал технической возможностью не допустить наезд на пешехода при условии выполнения требований п.п. 1.3, 6.13 ПДД. Действия водителя в соответствии с указанным заключением эксперта не соответствовали требованиям п.п. 1.3,10.1,6.13,1.5 ПДД. Впоследствии неоднократно назначались транспортного-трасологические исследования, согласно которым в данной дорожной обстановке Башкинцев Ю.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Дусенко А.А. путем торможения (заключение эксперта N 79/6 от 15.02.2013 г., заключение эксперта N 2971/07-7 от 11.12.2013 г.). Уголовное дело так и не было возбуждено, признаки преступления в действиях Башкинцева так и не выявлены. После чего, в конце 2014 г. материалы проверки просто были сданы в архив, несмотря на то, что факт причинения вреда здоровью истца как пешехода имеет место.

За период с момента ДТП и по настоящее время расходы на медицинские услуги, приобретение имплантата и необходимых лекарственных препаратов была потрачена сумма в размере 37 569 руб. 16 коп., что подтверждается товарным чеком N 000100 от 02.12.2011 г.- 508 руб., кассовым чеком N 6567 от 17.09.2011г. - 532 руб. 04 коп., кассовым чеком N 6420 от 21.09.201 1 г. -347 руб. 35 коп., кассовым чеком N 5591 от 15.09.2011г. -472 руб. 77 коп., приложением N 1 к договору на оказание платных медицинских услуг N 101856 и кассовым чеком N 3176 от 09.09.2011 г. - 2155 руб., договором N 0013781 от 14.06.2012 г. и кассовым чеком от 14.06.2012 г.- 344 руб., договором розничной купли-продажи медицинских изделий с доставкой товара от 13.09.2011 г. и товарным чеком N ПТ-00000014 -32 400 руб., товарным чеком от 11.09.2011 г. и кассовым чеком N 1451 от 17.09.2011 г.-810 руб.

Согласно справке N1240 от 22.04.2015 г., выданной МБЛПУЗ "Зеленчукская центральная районная больница" районная поликлиника, истец нуждается в санаторно-курортном лечении. Приводит расчет расходов на санаторно-курортное лечение на 2015 г.

Стоимость однокомнатного номера за сутки согласно прайс-листу на санаторно-курортное лечение санатория "Виктория" в г. Кисловодске на 2015 г. составляет 4 300 руб. 50 коп.

Количество дней пребывания - 16.07.2015-05.08.2015 г. (21 день).

4 300 руб. 50 коп. х 21 день = 90 300 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика на оплату за санаторно-курортное лечение, по мнению истца, составляет 90 300 руб.

Указывает, что к категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, (то есть бесплатного долечивания истца и получение санаторно-курортного лечения) (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2009 N 993н), заболевания, полученные истцом, в результате травм в ДТП не поименованы. Следовательно, истец не имеет права на бесплатное получение санаторно - курортной путевки и стоимость такой путевки обязан возместить ответчик.

Для представления своих интересов в суде истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2015 г., за оказание юридических услуг им было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.04.2015 г.

Кроме того, действиями ответчика Башкинцев Ю.Г. истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании им сильной боли из-за травм, полученных в ДТП.

Нравственные страдания выражены в получении истцом сильнейшего стресса, травматического шока, наличии переживаний не только за свое здоровье, но и за здоровье своих родителей.

В связи с полученными травмами истец продолжает испытывать душевные страдания и переживания, так как теперь истец не может полноценно наступать на ногу и постоянно прихрамывает, а обезображенную травмой ногу восстановить будет очень сложно. Для чего требуется пластическая операция.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 37 569 руб. 16 коп., необходимые затраты на санаторно-курортное лечение в размере 90 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2015 года исковые требования Дусенко А.А. к Башкинцеву Ю.Г. о возмещении вреда здоровью - удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Дусенко А.А. с Башкинцева Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Дусенко А.А. к Башкинцеву Ю.Г. о взыскании материального ущерба в размере 37 569 руб., необходимых затрат на санаторно-курортное лечение в размере 90 300 руб. - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Башкинцев Ю.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дусенко А.А. отказать, ссылаясь на незаконность необоснованность вынесенного решения. Указывает, что суд не учел, что обстоятельства полученных травм Дусенко А.А. в результате ДТП, возникли по вине самого истца, что доказано материалами уголовного дела. За период более 4 лет истец не разу не заявлял какие либо требования к ответчику ни в устной, ни в письменной форме. При желании истца решить вопрос мирным путем юридические услуги истцу бы не понадобились. В связи с чем требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению. Из искового заявления следует, что степень физических страданий истца сводится лишь к переживаниям и сильной боли, иных обоснований морального вреда истец суду не представил. Суд не учел, что в результате ДТП по вине истца, вред был причинен транспортному средству, принадлежащего ответчику. Машина потеряла способность к управлению и ответчик потерял возможность заработка. Суд так же не учел представленные документы о беременности жены ответчика, о том, что она находится на его иждивении.

В апелляционной жалобе представитель Дусенко А.А. - Садков Е.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести в этой части новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения в части не удовлетворенных исковых требований. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение нормы материального права, указанной в ст. 966 Гражданского кодекса РФ сделал вывод о том, что истец не утратил право обратиться за выплатой ему страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, истец заведомо введен в заблуждение судом относительно имеющейся возможности обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. При этом судом не учтен тот факт, что согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом не предусмотрена обязанность обращения потерпевшего к страховой компании, в случае принятия им решения взыскать материальный ущерб и необходимые затраты на санаторно-курортное лечение непосредственно с причинителя вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда судом неправомерно занижен, так как в судебное заседание было предоставлено достаточно доказательств, в том числе и медицинских документов, подтверждающих причинение Дусенко А.А. физических и нравственных страданий. Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ ненадлежаще оценил характер физических и нравственных страданий истца, не учел фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего. А именно, судом не учтен тот факт, что у Дусенко А.А. был сложный реабилитационный период, сопровождавшийся продолжительной изоляцией от социума и привычного образа жизни, а также потерей работы из-за приобретенной травмы, что подтверждается материалами дела. Полагает, что размер взыскания судебных расходов является необоснованно заниженным. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом ответчиком не заявлялось о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя Дусенко А.А. - Садкова Е.Ю. помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя - Гончаров В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Башкинцева Ю.Г. истец Дусенко А.А. просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, заслушав пояснения Дусенко А.А., его представителя Шаталову А.А., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших в удовлетворении жалобы Башкинцева Ю.Г., заслушав Башкинцева Ю.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего в удовлетворении жалобы Дусенко А.А., заслушав прокурора Ледовскую Н.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием предъявленного иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что 2 сентября 2011 г. в 18 ч 15 мин. водитель Башкинцев Ю.Г. управляя автомобилем "ДОНИНВЕСТ ОРИОН" регистрационный знак ***, двигаясь в г. Ставрополе по проезжей части ул. Мира со стороны ул. Артема в направлении переулка Зоотехнический, в районе перекрестка улиц Мира и Пушкина, допустил наезд на пешехода Дусенко А.А., пересекавшего проезжую часть ул. Мира справа налево по ходу движения автомобиля. В результате указанного ДТП, пешеходом Дусенко А.А. получены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, что подтверждалось заключением эксперта N 3567 от 14.09.2011 г., и что ответной стороной не отрицается.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между указанной травмой и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02.09.2011 года установлена. Указанную травму, причинившую тяжкий вред здоровью, пешеход Дусенко А.А. получил в данном дорожно- транспортном происшествии.

Требования о компенсации морального вреда, судом первой инстанции признаны обоснованными, и оснований не согласиться с таким выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафизов левых малоберцовой и большеберцовой костей в средней трети со смещением; закрытого оскольчатого перелома внутренней лодыжки левой голени со смещением; ссадины верхних конечностей, кровоподтёка туловища и правой верхней конечности, что с 02.09.2011 года по 28.09.2011 года Дусенко А.А. находился на стационарном лечении, в результате ДТП получил травматический шок 1 степени, проходил лечение перелома голени скелетным вытяжением, был оперирован 14.09.2011 года - закрытая репозиция, остиосинтез перелома левой большеберцовой кости блокрируемым большеберцовым штифтом, остиосинтез медиальной лодыжки малеолярным винтом, а так же то обстоятельство, что в результате травмы, полученной в ДТП у Дусенко А.А. остались последствия травмы в виде ограничения движения поврежденной ноги, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что присужденный пострадавшему размер компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей является разумным и справедливым.

Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел перенесенные Дусенко А.А. нравственные и физические страдания, причиненные в результате ДТП, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего.

В судебном заседании не оспаривалось, что вред здоровью истца причинен транспортным средством, под управлением водителя Башкинцева Ю.Г..

В силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В подтверждение заявленных требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 37569,16 рублей на приобретение имплантата и лекарственных препаратов и необходимых затрат на санаторно-курортное лечение в размере 90300 рублей, истцом в материалы дела представлены договоры, кассовые чеки, а так же истец привел расчет предполагаемых расходов на санаторно-курортное лечение на 2015 г.

Однако, как следует из материалов дела истец не представил суда доказательств свидетельствующих о невозможности получения данных услуг на бесплатной основе, а также доказательств того, что фактически истец был лишен возможности получить такую помощь на бесплатной основе качественно и своевременно.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ЮК "Правовой стандарт" и Дусенко А.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 27.04.2015.

Стоимость услуг в размере 35 000 рублей оплачена Дусенко А.А., что подтверждается копией квитанции N 063263 от 27.04.2015г.

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом первой инстанции, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оснований для изменения взысканных денежных сумм не установлено.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дусенко А.А. - Садкова Е.Ю. и апелляционную жалобу Башкинцева Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: