Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова Р.Т. по доверенности Шульга М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 августа 2015 года по исковому заявлению Ибрагимова Р.Т. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2015 года примерно в 17 ч. 45 мин. на а/д Кочубей-Минеральные Воды 266 км +100 м произошло столкновение двух транспортных средств, в котором водитель Ю.Г.Г., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, под управлением И.Ш.Т. и принадлежащему Ибрагимову Р.Т. на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серия ССС N 0316185868), действителен по 24.10.2015г. В результате описанного ДТП автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения. Потерпевший Ибрагимов Р.Т. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" 19.02.2015г. с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 24 февраля 2015 года. В заявлении страхователь указал, что автомобиль находится в состоянии, исключающем его движение по дорогам общего пользования (п.3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). Последний день, в который страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения, является 18 марта 2015 года. Страховщик поврежденное имущество в результате ДТП в течение 5 дней по месту нахождения автомобиля не осмотрел, проведение независимой автотехнической экспертизы не организовал, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера причиненного ущерба. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля страховщик был уведомлен, право на участие в осмотре не воспользовался. Согласно экспертному заключению N226 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 133275 рублей. 16 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которое было получено 21 апреля 2015 года. Указанная претензия оставлена страховщиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Шульга М.Н. заявлен отказ в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 38 880,53 рублей в связи с результатами проведенной судебной экспертизы.

Просил взыскать в пользу Ибрагимова Р.Т. с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 94 394 руб.47 коп., сумму неустойки (пени) на день вынесения решения, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 августа 2015 года исковые требования Ибрагимова Р.Т. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Ибрагимова Р.Т. с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 94 394 руб. 47 коп.

Взыскал в пользу Ибрагимова Р.Т. с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Взыскал в пользу Ибрагимова Р.Т. с ООО "Росгосстрах" стоимость нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Взыскал в пользу Ибрагимова Р.Т. с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 3 031 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ибрагимова Р.Т. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя финансовой услуги страхования в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.- отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ибрагимова Р.Т. - Шульга М.Н. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований, это же решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив взыскиваемые расходы до 15 000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд отказывая, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда сослался на злоупотребление правом истца, выразившиеся в не предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра страховщику для осмотра в месте нахождения страховщика. Такая позиция суда не основана на материалах гражданского дела. Потерпевший Ибрагимов Р.Т. в строгом соответствии с требованиями законодательства 19 февраля 2015 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении о выплате страхового возмещения страхователь указал, что автомобиль находится в состоянии исключающим его движение по дорогам общего пользования. Ответчик по делу в установленный пятидневный срок автомобиль в месте его нахождения не осмотрел, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Пунктом 7.4 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (в редакции от 19 декабря 2014 года), ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", устанавливается, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины. Согласно данным справки о ДТП от 01 октября 2015 года в графе "в результате ДТП повреждено" указывается на повреждения автомобиля "Лада-Ларгус" г\н *** переднего крыла правого, передней и задней левой дверей, заднего левого крыла, деформации крыши, нижний левый порог, наличие скрытых повреждений. В судебном заседании представитель истца акцентировал внимание суда на то, что деформация дверей автомобиля привела к неисправности его замков и не позволяла надежно фиксировать двери автомобиля, так же представитель истца указывал, что имеются и повреждения конструкции автомобиля в его передней части, препятствующие его передвижению. Считает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, в какой либо степени. Кроме этого истец считает, что суд необоснованно снизил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя. Уменьшение взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей не отвечает принципу соблюдения балансов интересов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец Ибрагимов Р.Т., в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями стат,ьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 931 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, а также посчитал доказанным факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2015 г. в 17 ч. 45 мин. на 266 км +100 м ф/д Кочубей-Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ю.Г.Г., и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, под управлением И.Ш.Т., принадлежащего Ибрагимову Р.Т. Виновным в ДТП признан Ю.Г.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ССС N0666157467, сроком действия с 07.06.2014г. по 06.06.2015г. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" полис серия ССС N 0316185868, срок действия с 25.10.2014 по 24.10.2015г..

В результате описанного ДТП автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с чем, суд, верно пришел к выводу о том, что произошедшее 10.01.2015 г. ДТП является страховым случаем.

Из материалов дела также следует, что Истец Ибрагимов Р.Т. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" 19.02.2015г. с заявлением о выплате страхового возмещения, зарегистрировано 03.03.2015 года, указав, что эксплуатация поврежденного имущества запрещена, просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства: р. Дагестан, с.Дружба, ул. Лесная.

Письмом N06/1771 от 03.03.2015г. страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления поврежденного имущества по месту нахождения страховщика или эксперта на осмотр.

04.03.2015г. истец обратился с заявлением об осмотре до 11 марта 2015 года и проведении независимой экспертизы по месту нахождения транспортного средства, указанное заявление поступило в адрес ООО "Росгосстрах" 10 марта 2015 года.

Истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера причиненного ущерба. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля страховщик был уведомлен, право на участие в осмотре не воспользовался. Согласно экспертному заключению N226 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 133275 рублей.

16 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена 21 апреля 2015 года.

27 апреля 2015 г. письмом N06/4366 страховая компания уведомила истца о необходимости организации осмотра поврежденного имущества по месту нахождения страховщика либо по месту нахождения имущества.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Р.Н.А. N237/2015 от 15.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа составляет 94394 руб. 47 коп.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 94394 руб.47 коп., а так же расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не законно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являются несостоятельными и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъясняет п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из материалов дела усматривается, что истцом не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Более того, судебная коллегия отмечает, что указывая на необходимость организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, представителем истца в своем заявлении о страховой выплате не указан адрес местонахождения поврежденного имущества, ограничившись указанием улицы населенного пункта - р. Дагестан. Каякентский район, с.Дружба, ул. Лесная, в то время как в акте осмотра независимым экспертом указан точный адрес "д. 6а".

При таких обстоятельствах, страховая компания лишена была возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном снижении взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, обоснованно учел характер и сложность рассмотренного спора, продолжительность его разрешения, объем оказанной юридической помощи, снизив сумму таких расходов до 3 000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибрагимова Р.Т. - Шульга М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: