Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Т. Л.А.

на решение Ленинского районного суда от 10 августа 2015 года

по иску Дачного Некоммерческого товарищества "." к К.С.Е. о взыскании задолженности по вступительному и членским взносам, восстановление сроков исковой давности,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании задолженности по вступительному и членским взносам.

В обоснование иска истец указал, что Дачное некоммерческое товарищество "М.", является организацией, основанной на членстве граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ. В соответствии с Уставом ДНТ член Товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством РФ и Уставом. К.С.Е. является членом ДНТ "М." задолженность по взносам составляет "" руб. Истец просит взыскать задолженность по уплате взносов в размере "" руб.; понесенные по делу судебные расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "" руб. по день обращения с иском.

Решением Ленинского районного суда от 10 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ДНТ "М." -отказано.

Суд отказал в удовлетворении требования представителя истца о восстановлении срока исковой давности, о взыскании задолженности по вступительному и членским взносам в размере "" руб., судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "" руб. по день обращения с иском.

Взыскал с ДНТ "М." в бюджет муниципального образования города Ставрополь госпошлину в размере "" руб. 34 коп., в пользу К.С.Е. расходы за услуги представителя в размере ""рублей и расходы за удостоверение доверенности в размере "" рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Т.Л.А. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела, коллегия отклонила ходатайство представителя истца Т.Л.А. об отложении дела на две недели в связи с ее участием в другом судебном заседании, а поскольку ответчиком не доказана невозможность обеспечения участия другого лица в качестве представителя по данному делу, а также с учетом того, что ответчик согласно извещению предупрежден, что участие в других судебных процессах не является уважительной причиной неявки в суд. Выслушав представителя истца просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12, 195, 196, 200, 199 ГК РФ, а также тем, что срок исковой давности истцом пропущен.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что срок по уплате членских взносов не определен конкретной датой, а срок исковой давности по требованию по взысканию членских взносов за 2011 год истекал только 01.01.2015 года и председатель Л.Т.П. как только была занесена в реестр ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать в интересах юридического лица, приняла все меры по взысканию данной задолженности. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства ст.200 ГК РФ. Срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так как неоднократно изменялось руководство ДНТ.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил положение о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по уплате членских и вступительных взносов за 2010 год, поскольку требования за данный период были заявлены истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДНТ "М." стало известно о наличии задолженности только после смены руководства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку смена руководства ДНТ "М." не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности. Кроме того, поскольку в данном случае заявлено требование о защите юридическим лицом, восстановление сроков исковой давности и применения ст. 205 ГК РФ. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). По смыслу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от 10 августа 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи