Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8427/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Константиновой А.П.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года

по иску Константиновой А.П. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

в Предгорный районный суд обратилась Константинова А.П. с исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, в котором указывает, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" (далее - ответчик) был заключен договор N 92853625 от 01 ноября 2011 года на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды (далее договор). По условиям данного договора АО "Банк Русский Стандарт" открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит лимитом рублей. Она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Считает, что изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептировала предложение ответчика, а, наоборот, банк акцептировал оферту клиента (истца) о заключении договора.

До её сведения не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. Так как на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом.

На основании выше изложенного истец полагает, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка (ответчика), а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту.

Таким образом, она желает получить полную информацию относительнс своих обязательств по договору.

10 июня 2015 года в АО "Банк Русский Стандарт" ею направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договор, приложения к договору и расширенная выписка по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Ответа на данную претензию получено не было.

На данный момент на руках у истца находится только заявление, в котором и прописан номер договора. Однако сам договор ей не был выдан изначально.

Обратившись в суд, истец Константинова А.П. просит обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Константиновой А.П. находящиеся в АО "Банк Русский Стандарт".

Истец Константинова А.П. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство, в котором просит рассмотреть исковое заявление без её участия.

Представитель истца ООО "ЭСКЛАТ" в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просит рассмотреть исковое заявление без его участия.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, а так же рассмотреть дело без участия их представителя.

Обжалованным решением суда от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Константиновой А.П. к АО "Банк Русский Стандарт" об обязании предоставить копий документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Константиновой А.П., отказано.

В апелляционной жалобе на данное решение истец Константинова А.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение. В обоснование жалобы ссылалась на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, указывая на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судом было установлено, что 01 ноября 2011 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Константиновой А.П. был заключен договор N 92853625 от 01 ноября 2011 года, на выдачу кредитной карты N 5136911154909794 /л.д. 33- 38/. Истец была ознакомлен с условиями договора на выдачу кредитной карты.

Содержание претензии /л.д. 7/, а также материалы гражданского дела свидетельствует о получении и активации Константиновой А.П. банковской карты, что не возможно без предоставления ей полной и достоверной информации об оказываемой банком услуге.

Кроме этого, как видно из заявления Константиновой А.П. года, с условиями предоставления и обслуживания карт она ознакомлена, понимает и полностью согласна, что подтверждается её подписью /л.д. 36-38/.

Своей подписью Константинова А.П. подтвердила факт получения ею на руки экземпляра Условий и Тарифов /л.д. 38/.

Отказывая в удовлетворении требований Константиновой А.П. о предоставлении информации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом в качестве доказательства направления ответчику претензии реестр почтовых отправлений не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку он представлен в виде ксерокопии, не заверен надлежащим образом, из него не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в АО "Банк Русский Стандарт" от имени истца, следовательно, является недопустимым доказательством.

Указанный вывод суда является верным, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода о направлении претензии в адрес банка, а также оказании банком платных услуг, о которых просила истец, ею представлено не было, а потому соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности органом Роспотребнадзора по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения с заявлением к ответчику о выдаче необходимых документов именно Константиновой А.П. предоставлено не было. Из материалов дела усматривается, что истец каких-либо данных, позволяющих идентифицировать обращение лица как Константиновой А.П., равно как и факт получения претензии банком, истцом представлено не было. Учитывая, что действующее законодательство о банках и банковской деятельности обязывает банки сохранять тайну банковских операций, то банк правомерно не выдал сведения истице.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: