Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года

дело по частной жалобе Чиркина А.А.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года об оставлении без движения искового заявления Чиркина А.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Чиркин А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года исковое заявление Чиркина А.А. оставлено без движения, суд предоставил истцу срок до 26 августа 2015 года для устранения недостатков искового заявления.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года Чиркину А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года.

В частной жалобе Чиркин А.А. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на нарушения процессуальных норм. Свои доводы мотивировал тем, что законом не предусмотрено нотариальное удостоверение подписи истца в исковом заявлении. Вывод суда о том, что подпись в исковом заявлении, не принадлежит истцу, не может являться достаточным доказательством этого обстоятельства, поскольку без проведения соответствующей экспертизы суд не может сделать такой вывод.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Чиркина А.А. суд первой инстанции исходил из того, что истец, направляя в суд исковое заявление и указывая в нем просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие без нотариально удостоверенной подписи, лишает суд возможности исполнить требования ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 161 ГПК РФ об установлении личности обратившегося в суд гражданина.

По мнению судебной коллегии, судом неправильно применены статьи 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке искового заявления Чиркина А.А. на предмет его соответствия указанным положениям закона.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Как следует из искового заявления оно подписано непосредственно истцом Чиркиным А.А.

Выводы суда о том, что подпись в исковом заявлении и в приложенной копии доверенности истца отличаются, не могут быть приняты во внимание как основание для оставления искового заявления без движения, поскольку суд не обладает специальными познаниями для дачи соответствующего заключения.

Кроме того, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах закона. Так, ч. 4 ст. 131 ГПК РФ указывает лишь на то, что исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для оставления искового заявления без движения по основаниям, изложенным в определении судьи - не имелось.

Поэтому определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же районный суд для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал направить в Ессентукский городской суд Ставропольского края для разрешения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: