Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,

при секретаре: Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Черной М.Ю.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борисовой Е.Н. к Черной М.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Борисова Е. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Черной М.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала на то, что ... года умер ее отец, Черный Н. В. После его смерти, она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года вступила в наследство на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46,3 кв.м., а так же жилой дом общей площадью 25,2 кв.м. и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2594 кв.м.

Все объекты недвижимости расположены по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Веселое, ул. Победы, 162.

В настоящее время она по вине ответчика не имеет возможности пользоваться указанными жилыми помещениями, так как ответчик отказывается выдать ей комплект ключей от жилых помещений, для того, чтобы она могла беспрепятственно вселиться в принадлежащие ей на праве общей долевой собственности жилые дома.

Ответчик препятствует свободному доступу истца в жилые помещения, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Для разрешения сложившейся спорной ситуации истица, как человек, не имеющий специальных юридических знаний, была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью в написании настоящего искового заявления. 14 августа 2015 года ею был заключен договор возмездного оказания веских услуг физическому лицу. В соответствии с указанным Договором общая стоимость предоставленных услуг по подготовке искового заявления составила 1500 рублей.

Указанная в договоре сумма была выплачена ею в полном объеме, все расходы были понесены ею фактически и подтверждаются документально. Так же, просила учесть, что юридические услуги были оказаны ей качественно и в полном объеме, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в её пользу расходы юридических услуг, а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Просила суд вселить её - Борисову Е.Н., ... года рождения, уроженку с. Ивановского Кочубеевского района Ставропольского края и её несовершеннолетних детей Борисову В.П., ... года рождения и Бородина Всеволода Александровича, ... года рождения, в жилые помещения: жилой дом площадью 46,3 кадастровый номер 26:15:252303:130, жилой дом площадью 25,2 кв.м., кадастровый номер 26:15:252303:123, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район село Веселое, ул. Победы, 162;

- обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями: домом площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер 26:15:252303:130 и жилым домом площадью 25,2 кв.м., кадастровый номер 26:15:252303:123, и земельным участком, кадастровый номер 26:15:252303:33, площадью 2594 кв.м., расположенными по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Веселое, ул. Победы, 162;

- обязать ответчика выдать ей комплект ключей от указанных жилых помещений;

- взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации судебных расходов 1800 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года исковые требования Борисовой Е.Н. к Черной М.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворены.

Суд вселил Борисову Е.Н., ... года рождения, уроженку села Ивановского Кочубеевского района Ставропольского края и ее несовершеннолетних детей Борисову В.П., ... года рождения и Бородина В.А., ... года рождения в жилые помещения: жилой дом площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером 26:15:252303:130, жилой дом площадью 25,2 кв.м., с кадастровым номером 26:15:252303:123, расположенные по адресу: РФ, Ставропольский край, Кочубеевский район, село Веселое, ул. Победы, 162.

Суд обязал Черную М.Ю. не чинить препятствия Борисовой Е.Н. и ее несовершеннолетним детям Борисовой В.П. и Бородину В.А. в пользовании указанными жилыми помещениями, а также выдать Борисовой Е.Н. комплект ключей от жилого дома площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером 26:15:252303:130, жилого дома площадью 25,2 кв.м., с кадастровым номером 26:15:252303:123, расположенные по адресу: РФ, Ставропольский край, Кочубеевский район, село Веселое, ул. Победы, 162.

С Черной М.Ю.в пользу Борисовой Е.Н. в счет компенсации судебных расходов взыскана сумма в размере 1800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Черная М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что Борисова Е.Н. ни одна, ни с детьми не может реализовать право пользования и распоряжения принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (летняя кухня) площадью 25,2 кв.м., где доля истца составляет 4,2 кв.м., и жилой дом площадью 46,3 кв.м., где доля истца - 7,7 кв.м., поскольку учетная норма общей площади жилых помещений в Кочубеевском районе составляет 12 кв.м. Ответчик считает, что истец Борисова Е.Н. допускает злоупотребление правом, так как имеет постоянное место жительства, у нее отсутствует надобность во вселении в спорное помещение. Кроме того, в жалобе указано, что суд не вынес на обсуждение сторон возможный порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и не исследовал вопрос о том, имеется ли у ответчика возможность выдать комплект ключей.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы истец Борисова Е.Н. указала, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не соответствующими действительности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явилась: Черная М.Ю.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы инвентарного дела (по адресу с.Веселое ул.Победы 162), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Черную М.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Борисова Е.Н. с 13 июля 2015 года является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46,3 кв.м., а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 25,2 кв.м., по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Веселое, ул. Победы, 162.

Борисовой Е.Н. также принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2594 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Веселое, ул. Победы, 162,

Собственником остальных долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 46,3 кв.м., а жилой дом общей площадью 25,2 кв.м. и земельный участок является: ответчик Черная М.Ю. (5/6 доли в праве).

Черная М.Ю. постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Борисова Е.Н. в спорном жилом помещении не проживает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Борисовой Е.Н. к Черной М.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключей от жилых помещений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что Борисова Е.Н., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. При этом суд исходил из того, что Борисова Е.Н. не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком Черной М.Ю.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться, не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из имеющегося в инвентарном деле технического паспорта следует, что в жилом доме лит А общей площадью 25,2 кв.м., жилой площадью19,5 кв.м. имеются 2 смежные жилые комнаты площадью 12,6 кв.м. и 6,90 кв.м., при этом на долю истицы (1/6) приходится общей площади 4,2 кв.м., жилой площади 3,25 кв.м.

В жилом доме лит А1 общей площадью 46,3 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м. имеются 2 смежные жилые комнаты площадью 8,90 кв.м. и 15,60 кв.м. при этом на долю истицы приходится общей площади 7,7 кв.м., жилой площади 4,08 кв.м.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками спорных жилых помещений о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто. Ни истец, ни ответчики с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением в суд не обращались.

Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований Борисовой Е.Н. к Черной М.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от жилых помещений.

При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно несколькими сособственниками. Применительно к имуществу, представляющему собой жилое помещение, возможность совместного использования этого имущества означает возможность одновременного совместного проживания в жилом помещении более одного сособственника.

При вынесении решения об удовлетворении иска Борисовой Е.Н. суд не принял во внимание, что на принадлежащую Борисовой Е.Н. долю в праве общей собственности (1/6 доли) приходится в жилом доме с кадастровым номером 26:15:252303:130 - 4,2 кв.м. общей площади из них жилой площади 3,25 кв.м., в жилом доме с кадастровым номером 26:15:252303:123 - 7,7 кв.м. общей площади из них жилой площади 4,08 кв.м., которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/6 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в жилых домах.

Оценка этим обстоятельствам с учетом того, что истица и ответчица не являются членами одной семьи, судом не дана.

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Борисовой Е.Н. и Черной М.Ю.) по поводу объекта собственности (жилых помещений - в жилом доме) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Черной М.Ю.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32), если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 года).

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вселение Борисовой Е.Н. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Черной М.Ю. прав как сособственника, проживающего в данных помещениях, и чья доля в праве общей долевой собственности является значительной (Борисовой Е.Н. принадлежит 5/6 доли) по сравнению с долей истца (1/6 доли), в то время как спорные помещения не являлись и не являются местом жительства Борисовой Е.Н., которая приобрела право собственности на 1/6 долю в порядке наследства после смерти отца Черного Н.В.

Кроме того, как следует заявления Борисовой Е.Н. от 10 июля 2015 года адресованного Черной М.Ю. (л.д.22), истица предлагает Черной М.Ю. купить у нее ее долю за 400000 рублей или обменять на комнату в общежитии в г.Невинномысске в случае отказа она будет вселяться и параллельно искать потенциальных покупателей на ее долю.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Борисовой Е.Н. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Черной М.Ю. (собственника 5/6 доли спорного жилого помещения).

При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании предоставить комплект ключей, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика.

На жилой площади такого размера 7,7 кв.м. и 4,2 кв.м., невозможно проживание истицы, с размещением спального места и предметов для повседневной жизни без ущемления жилищных прав ответчика, для которого спорные помещения являются единственным местом жительства.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о вселении в спорные жилые помещения несовершеннолетних детей истицы: дочь Борисову В.П. ... года рождения и сына Бородина В.А. ... года рождения.

Для вселения родственников истицы в указанную квартиру в качестве членов семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, необходимо согласие остальных участников общей долевой собственности. Такого согласия истицей получено не было.

То обстоятельство, что Борисова Е.Н. является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорные жилые помещения, не может служить основанием для возникновения у ее несовершеннолетних детей права пользованияими, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного, а не семейного законодательства.

При этом действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность распространения жилищного права собственника жилого помещения на его детей, не являющихся участником долевой собственности.

Учитывая, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу указанных выше норм права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку Черная М.Ю. возражает против вселения Борисовой Е.Н. и ее детей в спорное жилое помещения, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

Исходя из изложенного вынесенное по данному делу судебное решение судебная коллегия признает незаконным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Черной М.Ю., что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении иска Борисовой Е.Н.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисовой Е.Н. к Черной М.Ю. о вселении Борисовой Е.Н. и ее несовершеннолетних детей Борисовой В.П., ... года рождения и Бородина В.А., ... года рождения в жилые помещения: жилой дом площадью 46,3 кв.м., с кадастровым номером 26:15:252303:130, жилой дом площадью 25,2 кв.м., с кадастровым номером 26:15:252303:123, расположенные по адресу: РФ, Ставропольский край, Кочубеевский район, село Веселое, ул. Победы, 162, о возложении обязанности на Черную М.Ю. не чинить препятствия в пользовании указанными жилыми помещениями, а также выдать Борисовой Е.Н. комплект ключей, взыскании судебных расходов в размере 1800 рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи