Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-8794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дугужева Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Зайцевой В.Н.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года

по исковому заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Эльмаеву С.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

5 сентября 2012 года между Открытым акционерным обществом "БАБОК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ") и Эльмаевым С.Ю. заключен кредитный договор N2802-503/00353 на покупку транспортного средства, на основании которого ответчику Эльмаеву С.Ю. выдан кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком действия по 05.09.2017 года под 15% годовых.

В связи с несоблюдением ответчиком условий договора, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Эльмаеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Истец, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", руководствуясь ст. ст. 131,132 ГПК РФ просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с Эльмаева С.Ю. задолженность по кредитному договору N 2802- 503/00353 от 05.09.2012 г. по состоянию на 01.06.2015 г. в размере 914 352 рубля 39 копеек, в том числе по кредиту - 615 388 рублей 10 копеек, по процентам - 37 498 рублей 34 копейки, неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 185 153 рубля 12 копеек, неустойку, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10 712 рублей 83 копейки, штраф за непредставление пролонгированного договора страхования в размере 2000 рублей за каждый факт непредоставления и 100 рублей за каждый день просрочки за период с 24.09.2013 по 01.06.2015 года - 65 600 рублей, обратить взыскание на транспортное средство - легковой автомобиль марки Тоуо1а, модель Сатгу, 2012 г. выпуска, номер кузова - ГГЫВРК403017375, У1Ы - ГШВЖ403017375, двигатель номер 0691807, номер шасси отсутствует, имеющее ПТС серии 78 УС номер 945177 от 14.07.2012г.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 861 000,00 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оценке залога в сумме 2 000 рублей.

Обжалованным решением Железноводского городского суда от 05 октября 2015 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Эльмаеву С.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Эльмаева С.Ю. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 2802-503/00353 от 05.09.2012 года в размере 914 352 рублей 39 копеек, в том числе по кредиту - 615 388 рублей 10 копеек, по процентам - 37 498 рублей 34 копейки, неустойку за нарушением сроков возврата кредита - 185 153 рубля 12 копеек, неустойку за нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10 712 рублей 83 копейки, штраф за непредставление пролонгированного договора страхования в размере 65 600 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - легковой автомобиль марки Тоуоtа, модель Саmгу, 2012 г. выпуска, номер кузова - JTNBFK403017375, VIN - JTNBFK403017375, двигатель номер 0691807, номер шасси отсутствует, имеющее ПТС серии 78 УС номер 945177 от 14.07.2012г.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 861 000 рублей.

Взыскать с Эльмаева С.Ю. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 344 рубля, расходы по оценке залога в сумме 2 000 рублей".

В апелляционной жалобе Эльмаев С.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с Эльмаева С.Ю. неустойки за нарушения сроков возврата кредита в размере 185153 рубля 12 копеек, неустойки за нарушения сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10712 рублей 83 копейки, штрафа за непредставление пролонгированного договора страхования в размере 65600 рублей, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Эльмаева С.Ю. в отсутствие участников процесса.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме у судебной коллегии отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявления на выдачу кредита, кредитного договора N 2802-503/00353 от 5 сентября 2012 года, договора N 2802-503/00353/0301 о залоге транспортного средства, графика возврата кредита, уплаты процентов, следует, что 5 сентября 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Эльмаевым С.Ю. (далее - Заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей.

То обстоятельство, что банком надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Эльмаевым С.Ю. и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается банковским ордером N 58171511 от 05.09.2012 года, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному расчету задолженность составляет: по кредиту - 615 388 рублей 10 копеек, по процентам - 37 498 рублей 34 копейки.

Свои обязательства относительно погашения кредита и уплаты начисленных на его сумму процентов Заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается письменным расчетом задолженности и извещением Банка, направленным ответчику с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика погашения задолженности, о чем известил её письмом. Требование банка ответчиком не исполнено.

Кроме того согласно пункту 6.3. Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки. По состоянию на 01.06.2015 года: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет - 185 153 рубля 12 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, составляет - 10 712 рублей 83 копейки.

В соответствии с п. 2.1. Договора о залоге предмет залога находится у заемщика. В соответствии с п. 2.2.2. Договора о залоге транспортного средства, если срок предоставленного Заемщику кредита превышает 1 год и договор страхования (полис) заключен на срок до 1 года включительно, то залогодатель обязан по истечении срока действия договора страхования пролонгировать его или заключить новый договор в указанной письменной заявке Заемщика Страховой компании, соответствующей требованиям Банка, и не позднее даты окончания договора страхования, представить в Банк оригинал вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документ, подтверждающий оплату страховой премии.

По соглашению сторон начальная продажная цена заложенного имущества установлена 861000 рублей.

В случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии в Банк в срок, указанный в п.2.2.2. Договора, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 2000 руб. за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса). В случае, если Залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в Банк в течение 10 календарных дней с даты, указанной в п.2.2.2. Договора, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки. В течение 10 дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения Залогодателем обязательств в течение указанных 10 дней, то, начиная, с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие 10 дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.

Штраф за не предоставление пролонгированного договора страхования в размере 2000 рублей за каждый факт не предоставления и 100 рублей за каждый день просрочки за период с 24.09.2013г по 01.06.2015г. (616 дней) составляет 65 600 руб.

Решение суда в части взыскания задолженностей по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль марки Тоуоtа, модель Саmгу, 2012 г. выпуска, номер кузова - JTNBFK403017375, VIN - JTNBFK403017375, двигатель номер 0691807, номер шасси отсутствует, имеющее ПТС серии 78 УС номер 945177 от 14.07.2012г сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойку за нарушением сроков возврата кредита - 185 153 рубля 12 копеек, неустойку за нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10 712 рублей 83 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу ответчиком Эльмаевым С.Ю. в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд исходил из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о снижении по ст. 333 ГК РФ неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за непредставление пролонгированного договора страхования в размере 65 600 рублей не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2.1. Договора о залоге предмет залога находится у заемщика. В соответствии с п. 2.2.2. Договора о залоге транспортного средства, если срок предоставленного Заемщику кредита превышает 1 год и договор страхования (полис) заключен на срок до 1 года включительно, то залогодатель обязан по истечении срока действия договора страхования пролонгировать его или заключить новый договор в указанной письменной заявке Заемщика Страховой компании, соответствующей требованиям Банка, и не позднее даты окончания договора страхования, представить в Банк оригинал вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документ, подтверждающий оплату страховой премии.

В случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии в Банк в срок, указанный в п.2.2.2. Договора, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 2000 руб. за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса).

В случае, если Залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в Банк в течение 10 календарных дней с даты, указанной в п.2.2.2. Договора, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки. В течение 10 дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения Залогодателем обязательств в течение указанных 10 дней, то, начиная, с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие 10 дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.

Штраф за не предоставление пролонгированного договора страхования в размере 2000 рублей за каждый факт не предоставления и 100 рублей за каждый день просрочки за период с 24.09.2013г по 01.06.2015г. (616 дней) составляет 65 600 руб., который суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика.

Эльмаев С.Ю. доказательств в опровержения доводов истца не представил. При подписании кредитного договора он был ознакомлен с условиями договора и собственноручно его подписал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф.

В обжалованной части решения суд первой инстанции полно и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешилспор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких данных оснований к отмене решения суда в обжалованной части не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: