Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-8795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дугужева Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Франяна Н.К.

на заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года

по иску Шереметова А.А. к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Шереметов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска представитель истца указал, что в результате ДТП произошедшего 01.09.2014 года в 09 час. 05 мин., на ул.Фестивальной. 17 в ст.Староизобильная Изобильненского района СК по вине водителя а/м ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О 021 ОС-26, Есакова Н.И., автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак У 924 КЕ-26, принадлежащему Шереметову А.А. причинены технические повреждения.

Для реализации законного права на страховое возмещение Шереметов А.А. обратился в свою страховую компанию ЗАО "СГ УралСиб", представив соответствующие документы.

Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 28 839,95 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец для определения суммы причиненного материального ущерба обратился к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В., по результатам которой сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 55 739,59 руб., утрата товарной стоимости 2 421,43 руб.

17.06.2015г. в адрес ЗАО "Страховая группа УралСиб" истцом направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были истец, ссылаясь на Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Закон "О защите прав потребителей" просил: взыскать с ЗАО "Страховая группа Уралеиб" в пользу Шереметова Андрея Александровича: невыплаченное страховое возмещение в сумме 18 000 руб.; штраф в сумме 9 000 руб.; неустойку (пеню) в сумме 38 016 руб.; моральный вред 5 000 руб.

Взыскать с ответчика ЗАО "СЕ УралСиб" в пользу Шереметова Андрея Александровича судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате доверенности в сумме 1 400 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 89.13 руб.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Михайлова А.А., который в судебном заседании представил исковое заявление с уточненными исковыми требования, согласно которому просил: взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Шереметева Андрея Александровича: невыплаченное страховое возмещение в сумме 18000 руб.; штраф в сумме 9 000 руб.; неустойку (пеню) в сумме 38 016 руб.; моральный вред 5 000 руб.

Взыскать с ответчика ЗАО "СГ УралСиб" в пользу Шереметова Андрея Александровича судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.: расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 695 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 400 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 89,13 руб.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа УралСиб" извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года исковое заявление Шереметова Андрея Александровича к ЗАО "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Шереметова Андрея Александровича: невыплаченное страховое возмещение в сумме 18 000 руб.; штраф в сумме 9 000 руб.; неустойку (пеню) в сумме 38 016 руб.; моральный вред 5 000 руб.

Взыскано с ответчика ЗАО "СГ УралСиб" в пользу Шереметова Андрея Александровича судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 695 руб ... расходы по оплате доверенности в сумме 1 400 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 89,13 руб.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года в описательную часть заочного решения Изобильненского районного суда от 24.09.2015 года в абзац 6 внесено следующее исправления: "17.06.2015 года в адрес ЗАО "Страховая группа УралСиб" истцом направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа", на 17.06.2015 года в адрес ЗАО "Страховая группа УралСиб" истцом направлены досудебная претензия, на которую ЗАО "СГ УралСиб" осуществил частичную доплату страхового возмещения в размере 11320, 60 руб.".

В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая группа УралСиб" по доверенности Фанян Н.К. просит отменить заочное решение и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований. Ссылается на различные правовые акты и указывает, что по досудебной претензии была осуществлена доплата в размере 11320 руб. 60 коп., которая была рассчитана по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Также считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в праве был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, морального вреда, а также размер взысканной оплаты представительских услуг явно несоразмерен уровню сложности и необходимым временным затратам для подготовки и введения указанного гражданского дела. Взысканные судом с ответчика расходы на оформление доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку данный вид расходов не является обязательным и необходимым для восстановления нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Михайлов А.А. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, по оплате доверенности и по оплате почтовых услуг (ст. ст. 15, 309, 927, 930, 943, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции, установив причинение ущерба в результате произошедшего ДТП механических повреждений автомобилю, принадлежащему Шереметову А.А. и принимая во внимание, что данное транспортное средство застраховано в ЗАО "Страховая группа УралСиб", пришел к выводам о взыскании с общества в пользу Шереметова А.А. недополученного страхового возмещения 18 000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы 6695 руб., расходов по оплате доверенности 1400 руб. и по оплате почтовых услуг 89,13 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену в указанной части, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что ЗАО "СГ УралСиб" выплатил страховое возмещение в неполном объеме, нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 и Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет взыскание неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд, посчитав размер указанной неустойки (пени), соразмерной последствиям нарушения обязательств пришел к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.

С таким вывода суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, невыплаченное страховое возмещение составляет 18000 рублей, взысканная неустойка с ответчика в пользу истца составляет 38016 руб., что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и сумму невыплаченного страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия находит основания к изменению решения суда в указанной части.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ЗАО "СГ УралСиб" в пользу Шереметова А.А. неустойки подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 10 000

рублей.

Принимая решение о взыскании с ЗАО "СГ УралСиб" в пользу Шереметова А.А. компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствие с п.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, вывод суда о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда следует признать правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.09.2015 года подлежит изменению в части снижения компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Также решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы Шереметова А.А. по доверенности представлял Михайлов А.А., которому согласно представленного ордера истец оплатил 15000 рублей.

С учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, а также исходя из принципа разумности и справедливости, решение суда подлежит изменению, снизив указанную сумму до 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2015 года изменить в части размера присужденной неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Шереметова А.А. неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Шереметова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Шереметова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи: