Решение Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 12-482/2015

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу "данные изъяты" ООО "Альтернатива" Егорченкова Д.Ю. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", юридический "адрес",

установил:

Врио начальника отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Советско-Гаванском районе ФИО1 (далее - должностное лицо) 11 августа 2015 г. в отношении ООО "Альтернатива" (далее - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (т. 2, л.д.2).

Согласно протоколу Общество 18 мая 2015 г. в 15 часов 43 минут, осуществляя свою деятельность на объекте строительства "данные изъяты" по "адрес" в соответствии с договором субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с генподрядчиком - ООО "ДВ-Союз", незаконно привлекло в период с 12 по 18 мая 2015г. к трудовой деятельности на работах по строительству жилого многоквартирного дома по "адрес" в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, у которого отсутствовал патент. Тем самым, Общество нарушило требования ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 сентября 2015 г. ООО "Альтернатива" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Законный представитель Общества Егорченков Д.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Егорченкова Д.Ю. и защитника Общества Токмакова А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2015г. сотрудниками отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Советско-Гаванском районе проведена проверка места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, осуществляющих строительство жилых домов по "адрес".

Согласно п.1.1. договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альтернатива" взяло на себя обязательства выполнить по заданию ООО "ДВ-Союз" железобетонные работы на объекте строительства "данные изъяты" по "адрес" (том 1, л.д.73). Согласно дополнительным соглашениям к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ продлевался до 30 апреля, а затем до 30 июня 2015г. (том 1, л.д.79-80).

В ходе проверки выявлен факт трудовой деятельности с 12 по 18 мая 2015 г. восьми граждан республики Узбекистан, в том числе и ФИО2, осуществляющего трудовую деятельность на указанном строительном объекте в качестве разнорабочего при отсутствии у него патента, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания. Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, не состоятельна и опровергается материалами дела.

Утверждение о том, что к работам на объекте иностранные граждане, в том числе ФИО2, были привлечены ООО "Эталон ДВ" на основании договора от 15 мая 2015 г., противоречит материалам дела. Указанный договор подписан 15 мая 2015 г., в то время как иностранные граждане уже проживали в помещениях, арендованных для них ООО "Альтернатива" с 11 мая 2015 г. и осуществляли трудовую деятельность с 12 мая 2015 г. (т.1 л.д. 16, 109, 156-157).

Кроме того предметом договора Общества с ООО "Эталон ДВ" являлся подбор и предоставление персонала, в то время как допуск иностранного работника к работе и использование его труда в своих интересах были осуществлены непосредственно Обществом, которое исполняло работы по строительству объекта.

Приложенные законным представителем Общества к ходатайству в суд второй инстанции документы не влекут удовлетворение жалобы. При этом согласно ответу на запрос (т.1 л.д.110) патент для осуществления трудовой деятельности иностранный гражданин ФИО2 не получал, документы для его оформления не подавал, а обязанность надлежащей проверки документов у иностранных граждан возложена на Общество, которое непосредственно привлекло их к работе.

Таким образом, представленная копия патента, который фактически не выдавался административным органом, является фиктивной. О наличии договора о намерениях, Общество при проведении административного расследования и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не указывало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Эталон ДВ" прекратило свою деятельность с 27 августа 2015 г., его генеральным директором являлся ФИО3, в то время как в представленных Обществом ксерокопиях документов генеральным директором является ФИО4. Оригиналы документов в суд не представлены. По указанным причинам, к направленным Обществом в суд второй инстанции ксерокопиям договора о намерениях, трудового договора и переписки с ООО "Эталон ДВ", как доказательствам по делу, отношусь критически.

Вопреки доводам автора жалобы, должностным лицом были предприняты все необходимые меры по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела содержат данные о направлении телеграмм по юридическому и фактическим адресам нахождения Общества с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и последствиями неявки на его составление (Том 1, л.д.159,161,163). Телеграмма, направленная по адресу места нахождения Общества, не доставлена, поскольку по указанному адресу такого учреждения нет, телеграммы, направленные по двум фактическим адресам юридического лица, также не доставлены, поскольку адресат выбыл и по указанному адресу такого учреждения нет (Том 1, л.д.160,162,164).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством по делу, вопреки указанию заявителя в жалобе, не имеется. Копия протокола направлена по адресу места нахождения Общества (Том 1, л.д.165).

Доводы автора жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в городском суде, являются не обоснованными ввиду следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО "Альтернатива" - "адрес" (Том 1, л.д.136-146). Указанный адрес Общества содержится в дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.80), письме "данные изъяты" Общества в ОУФМС (Том 1, л.д.147) и в протоколе об административном правонарушении (Том 2, л.д.2). В дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержится также фактический адрес Общества - "адрес" и адрес электронной почты (Том 1, л.д.80). По указанным адресам 01 сентября 2015г. судьей городского суда были направлены извещения о рассмотрении дела 11 сентября 2015г. (Том 2, л.д.4). Кроме того по адресу электронной почты Обществу были направлены заявки на участие в рассмотрении дел (Том 2, л.д.5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений с сайта "Почта России" 08 и 10 сентября 2015г. извещения о рассмотрении дел возвращены отправителю в связи с отсутствием Общества по указанным адресам (Том 2, л.д.15-16).

Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Вопреки утверждению законного представителя Общества в жалобе, проверка проводилась не в отношении юридического лица, а в отношении предполагаемого места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, в соответствии с требованиями действующего на момент проведения проверки Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использованию их труда, утвержденного Приказом МВД РФ и ФМС от 30 апреля 2009г. N При этом каких-либо нарушений должностными лицами ОУФМС в ходе проведения внеплановой выездной проверки не допущено.

Вина Общества в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего миграционного законодательства и пресечения доступа и возможности осуществления трудовой деятельности на объекте Общества иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу в Российской Федерации. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам законным представителем Общества не представлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден.

С учетом изложенного, материалами дела с достоверностью подтверждается факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента.

Доводы жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку выводов, изложенных в нем, ничем не опровергают.

Таким образом, при установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей городского суда допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" оставить без изменения, а жалобу "данные изъяты" Общества Егорченкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков