Решение Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 21-1180/2015

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Пешковой А.В. на постановление заместителя начальника Управления МВД России по г. Хабаровску от 11 августа 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Пешковой А.В.,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления МВД России по г. Хабаровску от 11 августа 2015 г. Пешкова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 октября 2015 года постановление должностного лица изменено, исключено из постановления указание на нарушение ст. 7 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" в остальной части постановление оставлено без изменения.

Пешкова А.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав Пешкову А.В., доводы жалобы поддержавшей, должностное лицо административного органа ФИО1, полагавшей решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. "адрес", Пешкова А.В. являясь охранником ООО ЧОО " Н", оказывала охранные услуги на объекте КГБУЗ "Городская поликлиника N" с нарушением установленных законом требований, а именно: осуществляла охранную деятельность, не имея личной карточки охранника.

Факт совершения Пешковой А.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2015 года, объяснениями ФИО2 от 11 августа 2015 года о том, что она работает в городской поликлинике N, охранник Пешкова А.В. работает частным охранником ООО УООО " Н" во взрослом отделении с августа 2015 года, рапортом старшего инспектора ОЛРР УМВД России по г. Хабаровску, и иными материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Факт совершения Пешковой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что решение суда написано не по форме, отклоняется как противоречащий ст.30.7 КоАП РФ, содержащей виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылка Пешковой А.В. на то, что в решении по делу не ясно какое постановление по делу об административном правонарушении обжалуется, не указан номер постановления не влечет его безусловную отмену, так как Пешкова А.В. не оспаривает того факта, что постановление вынесено 11 августа 2015 года в ее присутствии.

Выход на рабочее место без карточки охранника по просьбе работодателя является внутренним делом работодателя и работника и не является основанием для освобождения от ответственности.

Довод жалобы о том, что Пешкова А.В. как охранник не является субъектом данного правонарушения несостоятелен, поскольку санкция ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ административную ответственность для частных детективов (охранников) устанавливает императивно.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Управления МВД России по г. Хабаровску от 11 августа 2015 года в той части, в какой оно оставлено без изменения и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Пешковой А.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский