Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-7763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2015 года апелляционную жалобу Волк И. В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Волк И. В. к Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Ягодина П.В., представителя администрации г.Хабаровска Заря И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волк И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указала, что проживает в квартире N в дома N по "адрес", состоящей их двух комнат, куда была вселена как член семьи сына нанимателя квартиры, с согласия самого нанимателя - ФИО1.

После вселения, с нанимателем квартиры жили одной семьи, вели совместное хозяйство.

Наниматель квартиры ФИО1 умерла, истец более 20 лет проживает в квартире в качестве нанимателя, поскольку исполняет все обязанности нанимателя, в спорное жилое помещение была вселена после рождения дочь истца - ФИО2.

В спорном жилом помещении произведена перепланировка, о чем истец узнала после заселения, которая выразилась в том что: был произведен демонтаж: перегородки с дверным блоком между шкафом и коридором, перегородки с дверным блоком между коридором и кухней, демонтрована глухая перегородка между шкафом и кухней. Выполнена кладовая путем устройства разделительной перегородка с дверным блоком. Перепланировка в квартире не создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждено представленными заключениями.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде просила суд признать Волк И.В. нанимателем жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес" сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, согласно техпаспорта по состоянию на 27.02.2015г.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волк А.В.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.08.2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Волк И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что между Волк И.В. и администрацией г.Хабаровска фактически сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел требования, которые не были заявлены, тем саамам необоснованно вышел за переделы исковых требований.

Кроме того, ставит под сомнение оценку, данную судом первой инстанции доказательствам, собранным по делу.

Волк И.В., Волк А.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ягодин П.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Хабаровска Заря И.С. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 28.04.1992 г. ФИО1, с учетом членов ее семьи - сын Волк А.В. (л.д.18), дочь ФИО3, было предоставлено жилое помещение - квартира N дома N по "адрес" (л.д.6).

В указанной квартире наниматель ФИО1 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, сын выбывшего нанимателя Волк А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, невестка выбывшего нанимателя Волк И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, внучка выбывшего нанимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.4,5,7).

Волк А.В. и Атрошенко (после брака Волк) И.В, вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске (л.д.17).

Согласно вступившего в силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.1999г. по иску ФИО1, Волк А. В. к Администрации Центрального района г. Хабаровска, АО "Энергомаш" о признании права на жилую площадь и выдаче ордера, за истцами признано право на жилую площадь - квартиру N дома N по "адрес", на администрацию возложена обязанность по выдаче ордера на указанное жилье.

Из данного решения суда следует, что ФИО1, Волк А. В. вселились в данное жилое помещение на основании постановления администрации профкома от 12.08.1993 года N (л.д.80-83,85,89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снимается с регистрационного учета по "адрес", регистрация в данном жилом помещении за ее сыном - Волк А. В. прекращена не была.

На основании решения суда от 02.09.1999г., 29.01.2001 года ФИО1 выдан ордер на указанное жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры площадью 47,2 кв.м., в том числе на сына Волк А.В. (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ Волк А. В. снимается с регистрационного учета по "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2014г. по иску Волк А. В. к администрации города Хабаровска, ООО "Дальэнергожилсервис" за ним признано право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, решение вступило в законную силу 19.01.2015г. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира N дома N по "адрес" постановлением администрации и профкома АО "Завод Дальнергомаш" от 12.08.1993 года N распределена ФИО1, в квартире проживает и зарегистрирован ее сын в качестве члена семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают - невестка выбывшего нанимателя Волк И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка выбывшего нанимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, подлежащего применению в соответствии с ФЗ N 189 от 29.12.2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с 01 марта 2005г., члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 89 ЖК РСФСР, содержащей условия расторжения договора найма жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и достоверно установив, что в связи с выездом ДД.ММ.ГГГГ нанимателя спорного жилого помещения ФИО1 и выездом из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Волк А. В. в предоставленное им иное жилое помещение - квартиру N дома N по "адрес", пришел к правильному выводу о том, что своими действиями ФИО1 и Волк А.В. фактически расторгли договор социального найма спорного жилого помещения, и, как следствие, право на вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Атрошенко (после брака Волк) И.В., и, как следствие регистрацию ее в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ у них отсутствовало, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания истца нанимателем спорного жилого помещения.

Правильным, основанном на применении соответствующих норм Жилищного кодекса РФ является и вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, соответствующих полномочий на обращения в суд с данными требованиями у Волк И.В. не имеется.

Представленные представителем истца суду апелляционной инстанции письменные доказательства, выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы в части того, что суд первой инстанции принял решение по не заявленным требованиям, заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что требований о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма ни за собой, ни за несовершеннолетним ребенком, Волк И.Н. не заявляла.

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют и основанием для отмены решения суда не являются.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Волк И. В. к Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу Волк И. В. без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Железовский С.И.

Моргунов Ю.В.