Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-8031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей И.И.Хуснутдиновой, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Ю.Н.Марченко

при секретаре Е.В.Зверевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Павличенко Б.И. к Дальневосточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Путевой машинной станции N 233 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Павличенко Б.И. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Павличенко Б.И., представителя ОАО "РЖД" Кленчевой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор в интересах Павличенко Бориса Ивановича обратился в суд с иском к Дальневосточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Путевой машинной станции N 233 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В исковом заявлении указал, что по заявлению Павличенко Б.И. проведена прокурорская проверка по факту его увольнения с должности "данные изъяты" ПМС N 233. В ходе проверки установлено, что Павличенко Б.И. работал на должности "данные изъяты" ПМС N 233 с 01.10.2003 года. В соответствии с приказом начальника ПМС N 233 был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагает, что увольнение произведено незаконно по следующим основаниям. В соответствии с графиком отпусков на 2015 года Павличенко Б.И. должен быть предоставлен отпуск в периоды с 09.02.2015 года, а также с 06.07.2015 года. Отпуск с 09.02.2015 года ему предоставлен не был. 03.06.2015 года он обратился в адрес начальника с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 29.06.2015 года. В соответствии с требованиями ст. 124 ТК РФ работодатель обязан был перенести ранее не предоставленный отпуск. Об отказе в предоставлении отпуска Павличенко Б.И. не был извещен надлежащим образом. Решение об увольнении Павличенко Б.И. принято на основании прогула, подтвержденного актом об отсутствии работника на рабочем месте от 30.06.2015 года, несмотря на то, что Павличенко Б.И. находился в очередном отпуске, который ему был обязан предоставить работодатель на основании ст. 124 ТК РФ. Также указывает, что при увольнении не исследовался вопрос о соразмерности тяжести проступка. Просил признать действия ответчика по расторжению трудового договора незаконными, восстановить Павличенко Б.И. на работе, произвести оплату очередного отпуска с 29.06.2015 года по 14.07.2015 года, взыскать заработную плату за время вынужденно прогула.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Павличенко Б.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что отпуск в феврале 2015 года ему не был предоставлен по вине работодателя, в связи с чем работодатель обязан был предоставить отпуск с указанной им даты.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "РЖД" Кленчева Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).Согласно положениям ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2003 года Павличенко Б.И. принят на должность мастера производственного участка Путевой машинной станции N 223. Приказом начальника ПМС N 223 от 20.07.2015 года N трудовой договор с Павличенко Б.И. расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора послужил акт об отсутствии работника с 30.06.2015 года по 14.07.2015 года.

Из материалов дела следует, что отпуск Павличенко Б.И. по графику отпусков на 2015 года запланирован с 09.02.2015 года, а также с 06.07.2015 года в количестве 48 дней. Отпуск Павличенко Б.И. с 09.02.2015 года предоставлен не был. 03.06.2015 года Павличенко Б.И. обратился с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска с 29.06.2015 года на 16 дней. На заявлении работодателем поставлена резолюция о предоставлении Павличенко Б.И. отпуска по графику, однако истец с 30.06.2015 года по 14.07.2015 года отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт.

Судом первой инстанции установлено, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте в период с 30.06.2015 года по 14.07.2015 года, что является прогулом, то есть имело место однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, и пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 29.06.2015 года в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Поскольку в данном случае работодатель не дал согласия на уход истца в отпуск с 29.06.2015 года, приказ о предоставлении отпуска не издавался, самовольный уход истца в отпуск с указанной даты является прогулом, за который ответчик правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения. Оснований к отмене решения суда, указанных в статье 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких данных постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах Павличенко Б.И. к Дальневосточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Путевой машинной станции N 233 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павличенко Б.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: И.И.Хуснутдинова

Г.И.Федорова