Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей О.Б. Дорожкиной, И.Н. Овсянниковой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметгараева В. Р. к Ахметгараеву И. С. о восстановлении срока на принятие наследства и признании принявшим наследство, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшим наследство после истечения установленного срока, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ахметгараева В.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2015 года, по апелляционной жалобе Ахметгараева И.С. на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителей истца О.В. Пащенко, О.В. Корминой, представителя ответчика Е.А. Мотлоховой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметгараев В.Р. обратился в суд с иском к Ахметгараеву И.С. о восстановлении срока на принятие наследства и признании принявшим наследство, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшим наследство после истечения установленного срока, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1. Наследственным имуществом является жилой дом, расположенный по "адрес". На момент смерти отца истцу было 10 лет, и он являлся единственным наследником первой очереди. Таким образом, истец, являясь несовершеннолетним ребенком наследодателя должен был наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону (обязательная доля). После смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело по заявлению наследника по завещанию Ахметгараева И.С. приходившегося наследодателю родным братом, который в своем заявлении о принятии наследства не сообщил о наследниках первой очереди, имеющих право на обязательную долю. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Ахметгараеву И.С. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный жилой дом. В связи с тем, что Ахметгараев И.С. не сообщил нотариусу о наличии у наследодателя несовершеннолетнего сына, указав в заявлении о принятии наследства только себя, тем самым способствовав увеличению причитающейся ему доли в наследстве, то Ахметгараев И.С. должен быть признан недостойным наследником. Ответчик как лицо, отстраненное от наследства обязан возвратить имущество, неосновательно полученное им из состава наследства, а свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданное ему должно быть признано недействительным. На основании выданного свидетельства о наследовании по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Ахметгараеву И.С. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю выдано свидетельство о праве собственности на спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Ахметгараев И.С. продал жилой дом ФИО2, в связи с чем истец имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве. Требование о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство истец мотивирует тем, что несовершеннолетний возраст является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства и настоящее заявление в суд подано до истечения 6 месяцев с момента исполнения совершеннолетия. С учетом последних уточненных исковых требований, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, признать ответчика недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, признать истца принявшим наследство после истечения установленного срока, обязать ответчика компенсировать в денежном выражении в размере рыночной стоимости на момент открытия наследства долю наследственного имущества, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ахметгараева В.Р. отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2015 года исковые требования Ахметгараева В.Р. удовлетворены.

Ахметгараеву В.Р. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере обязательной доли.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Хабаровска на имя Ахметгараева И.С. в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес".

Ахметгараев В.Р. признан принявшим наследство после смерти ФИО1 в размере обязательной доли, а именно "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес".

С Ахметгараева И.С. в пользу Ахметгараева В.Р. взыскана компенсация обязательной доли в наследстве в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Ахметгараев В.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не принято решение по пяти исковым требованиям истца, в то время как по ним представители истца и ответчика давали объяснения и представляли доказательства. Из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения судом рассмотрено фактически одно требование истца. Обстоятельства по пяти проигнорированным требованиям выяснялись судом, однако, оценки в решении не получили. При разрешении требования истца о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования суд неверно истолковал положения ст. 1117 ГК РФ, поскольку те обстоятельства, в силу которых истец просит признать ответчика недостойным наследником, не требуют дополнительных доказательств, а могут быть установлены при подтверждении умышленного характера действий ответчика, увеличившего свою долю в наследуемом имуществе.

В апелляционной жалобе Ахметгараев И.С. просит дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Указывает, что истец не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства установленных ст. 1153 ГК РФ, заявление к нотариусу в установленный срок не подал. Истец не был лишен права обратиться к нотариусу за принятием наследства по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1155 ГК РФ. Поэтому же основанию, свидетельство о праве на наследство не может быть признано недействительным. При даче заключения о стоимости жилого дома не был принят во внимание его износ, устаревание, год строительства и затраты на восстановительный ремонт, что привело к необъективным выводам о стоимости объекта оценки. Сведения о стоимости наследственного имущества в размере "данные изъяты", имеющиеся в наследственном деле отражают действительную стоимость имущества, поскольку она была принята при оформлении наследства нотариусом, рассчитана компетентной организацией с учетом индивидуальных количественных и качественных характеристик жилого дома.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Принимая во внимание требования закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о возможности вынесении дополнительного решения, поскольку из описательной и мотивировочной частей основного решения не следует, что лица участвующие в деле представляли доказательства, давали объяснения и суд рассмотрел заявленные требования, по которым вынесено судебное постановление.

При вынесении решения суд первой инстанции в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешилвсе требования, которые были заявлены истцом, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В исковом заявлении, а также неоднократно уточненных исковых требований, истец, обращаясь за защитой нарушенного права, просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, признать ответчика недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, признать истца принявшим наследство после истечения установленного срока, обязать ответчика компенсировать в денежном выражении в размере рыночной стоимости на момент открытия наследства долю наследственного имущества, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство смерти N от ДД.ММ.ГГГГ) открылось наследство на недвижимое имущество в виде жилого дома N по "адрес".

Согласно свидетельству о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ Ахметгараев В.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится сыном умершего ФИО1.

Как следует из наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ Ахметгараев И.С. подал заявление нотариусу ФИО3 о принятии наследства по завещанию за ФИО1, состоящего из жилого дома, расположенного по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Ахметгараеву И.С. выдано свидетельство о праве на наследство в части права на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес".

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В части требования истца о признании ответчика недостойным наследником, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания Ахметгараева И.С. недостойным наследником, поскольку приводимые истцом в обоснование данного требования доводы, в которых он указывает на то, что ответчик скрыл от нотариуса наличие иных наследников, не содержат в себе признаков, приведенных в ст. 1117 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1148, 1149 Гражданского кодекса РФ, перечень лиц, имеющих право на обязательную долю, является исчерпывающим.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Ахметгараев В.Р. являлся малолетним (10 лет), что исключало возможность в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Ахметгараев В.Р. не был правомочен самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) эти действия в силу ст. 28 ГК РФ, 64 СК РФ осуществляет их законный представитель.

Согласно ответу начальника отдела военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Саратов от 18.02.2015 г. N Ахметгараев В.Р. 29.11.2014 г. призван в Вооруженные Силы РФ отделом ВКСО по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Саратов и направлен для ее прохождения в войсковую часть N.

Проживание истца в другом населенном пункте не по месту открытия наследства, судебная коллегия также расценивает как уважительную причину пропуска срока для принятия наследства, поскольку само по себе данное обстоятельство могло препятствовать истцу в возможности реализации его наследственных прав.

В 2014 году истец стал совершеннолетним, в течение 6 месяцев с момента наступления совершеннолетия истец обратился к нотариусу по вопросу наследования наследственного имущества после смерти своего отца ФИО1, что подтверждается заявлением N от 10.07.2014 г.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства в размере причитающейся ему обязательной доли, а именно "данные изъяты" доли в праве на спорный жилой дом, признании его принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ахметгараеву И.С. в части права на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорный жилой дом.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметгараев Р.С. по договору купли-продажи продал жилой дом, расположенный по "адрес" ФИО2 (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N от 20.10.2014 г., свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 оформил земельный участок, расположенный под указанным жилым домом в собственность (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, возврат наследственного имущества в виде доли указанного жилого дома невозможен, из-за отсутствия у наследника ФИО1, принявшего своевременно наследство, данного имущества.

Согласно аналитическому заключению ООО "Профи Оценка" от 15.04.2015 г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по "адрес", общей площадью 39,2 кв.м. на 17.06.2006 г. составляла "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ахметгараева Р.С. в пользу Ахметгараева В.Р компенсационную выплату пропорциональную стоимости его обязательной доли в наследуемом имущетсве в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судебная коллегия полагает необходимым истцу отказать по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2015 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ахметгараева В. Р. к Ахметгараеву И. С. о восстановлении срока на принятие наследства и признании принявшим наследство, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшим наследство после истечения установленного срока, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, судебных расходов - отменить.

Исковые требования Ахметгараева В. Р. к Ахметгараеву И. С. о восстановлении срока на принятие наследства и признании принявшим наследство, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшим наследство после истечения установленного срока, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, судебных расходов - удовлетворить частично.

Восстановить Ахметгараеву В.Р. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере обязательной доли.

Признать Ахметгараева В.Р. принявшим наследство после смерти ФИО1 в размере обязательной доли, а именно "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес".

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Хабаровска на имя Ахметгараева И.С. в размере "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес".

Взыскать с Ахметгараева И. С. в пользу Ахметгараева В. Р. компенсацию стоимости обязательной доли в наследстве в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий С.В. Кустова

Судья О.Б. Дорожкина

И.Н. Овсянникова

Дело N33-8293\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей О.Б. Дорожкиной, И.Н. Овсянниковой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахметгараева В.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2015 года о внесении исправлений в решение суда.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителей истца О.В. Пащенко, О.В. Корминой, представителя ответчика Е.А. Мотлоховой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ахметгараева В. Р. к Ахметгараеву И. С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования - отказано.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2015 года в решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2015 года внесены исправления.

Вместо: "рассмотрев гражданское дело по иску Ахметгараева В. Р. к Ахметгараеву И. С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования" исправлено на "рассмотрев гражданское дело по иску Ахметгараева В. Р. к Ахметгараеву И. С. о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшим наследство после истечения установленного срока, возложении к компенсации в денежном выражении в размере рыночной стоимости на момент открытия наследства наследственного имущества, взыскании расходов".

Вместо: "В удовлетворении исковых требований Ахметгараева В. Р. к Ахметгараеву И. С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования - отказать" исправить на "В удовлетворении исковых требований Ахметгараева В. Р. к Ахметгараеву И. С. о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшим наследство после истечения установленного срока, возложении к компенсации в денежном выражении в размере рыночной стоимости на момент открытия наследства наследственного имущества, взыскании расходов - отказать".

В частной жалобе Ахметгараев В.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что фактически судом рассмотрены два исковых требования из шести заявленных. Исправив обжалуемым определением указанный пробел, суд выбрал ошибочный способ рассмотрения тех требований, по которым стороны давали объяснения и представляли доказательства, но не получили разрешения в основном решении суда.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из смысла данной статьи суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, при этом вносимые в решение исправления не должны касаться его существа.

При таких обстоятельствах определение судьи о внесении исправлений в решение суда является незаконным, подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2015 года о внесении исправлений в решение суда - отменить.

Частную жалобу Ахметгараева В.А. -удовлетворить.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

И.Н. Овсянникова