Решение Приволжского окружного военного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 12-30/2015

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 октября 2015 г. по делу N 12-30/2015

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Д.А., при секретаре Кусковой Е.Ю., с участием привлеченного к административной ответственности лица Забирова Р.А. и его защитника Ткач Е.П., рассмотрев в судебном заседании ее жалобу на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, которым на военнослужащего войсковой части N Забирова Р.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Согласно судебному постановлению Забиров признан виновным в том, что в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" управлял автомобилем государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы защитник Ткач Е.П. приводит собственную оценку обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам, при этом считает вину Забирова в совершении административного правонарушения не доказанной, выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Так, по мнению защитника, суд не дал должной оценки тому, что акт медицинского освидетельствования на месте не соответствует требованиям закона, поскольку он не был подписан должностным лицом, проводившем освидетельствование. При этом Забиров с результатами освидетельствования был не согласен, однако на стационарное медицинское освидетельствование сотрудниками полиции он направлен не был.

Кроме того, по её мнению, участие внештатных сотрудников полиции А. и З. в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения недопустимо, поскольку они могли иметь заинтересованность в исходе дела. При этом, анализируя показания свидетеля З., указывает, что он не мог видеть саму процедуру освидетельствования, поскольку находился на значительном расстоянии от машины ДПС.

Обращает внимание защитник и на то обстоятельство, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Забирову не были разъяснены его права.

В заключение жалобы Ткач указывает, что письменные объяснения Забировым были написаны под давлением сотрудников ГИБДД, которые нанесли ему телесные повреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведенные в жалобе доводы, заслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица Забирова, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Виновность Забирова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" А. в отношении Забирова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у "адрес" он управлял автомобилем государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Забирова в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с вышеизложенным, как следует из материалов дела, Забиров был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства "Алкотест 6810". После согласия Забирова пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,48 мг/л). С результатами освидетельствования Забиров согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на не признание Забировым в суде первой инстанции своей вины, факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N N и приложенным к нему чеком анализатора концентрации паров этанола (алкотест 6810), засвидетельствованным собственноручной подписью Забирова и двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Г. от ДД.ММ.ГГГГ рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по "адрес" Е. от ДД.ММ.ГГГГ рапортом полицейского водителя ОМВД России по "адрес" М. от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС А. от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью

Имеющиеся в деле вышеуказанные документы составлены надлежащими должностными лицами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого Забировым административного правонарушения.

Согласно заявлению Забирова от ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении административного правонарушения он признал полностью. При этом, как следует из текста данного заявления, до его написания Забиров ознакомился с содержанием ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью.

Согласно Инструкции по организации деятельности внештатных сотрудников полиции, утверждённой приказом МВД РФ от 10 января 2012 года N 8, внештатными сотрудниками полиции являются граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет, изъявившие желание оказывать помощь полиции и привлекаемые к сотрудничеству на добровольной, гласной и безвозмездной основе в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Внештатные сотрудники полиции не являются должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации.

Данных о какой-либо заинтересованности понятых З. и А. в том, чтобы Забиров был привлечен к административной ответственности, в материалах дела не имеется, как и не усматривается оснований для оговора ими Забирова.

Вопреки доводам защитника, факт участия в освидетельствовании понятого З. подтверждается показаниями свидетеля П., согласно которым З. находился рядом с автомобилем и периодически подходил к патрульному автомобилю при освидетельствовании по просьбе сотрудника полиции, чтобы расписаться.

Утверждение защитника, что составленные инспектором ГИБДД объяснения Забиров подписал, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, является голословным, так как объективно ничем не подтверждено. Опровергается оно и видеозаписью, из которой усматривается, что какого-либо давления на Забирова не оказывалось.

С жалобой на действия сотрудников ГИБДД в компетентные органы Забиров не обращался, заявлений по факту неправомерных действий сотрудников полиции не подавал, хотя каких-либо препятствий к этому не имел.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, изложенный в судебном постановлении вывод о виновности Забирова в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи гарнизонного военного суда по делу не допущено.

Наказание назначено Забирову в пределах санкции указанной нормы закона, с учётом его административной практики, который в течение года был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за однородное правонарушение в области безопасности дорожного движения. Суд правильно учёл его как обстоятельство, отягчающее административную ответственность Забирова, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, данных о личности виновного, что соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и не может расцениваться как незаконное либо необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Забирова Р.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Ткач Е.П. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков