Определение Приволжского окружного военного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33а-410/2015

Определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 27 ноября 2015 г. по делу N 33а-410/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Сироты Д.А.,

Прыткова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе командира войсковой части N на определение судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2015 года о возвращении апелляционной жалобы вышеназванного воинского должностного лица на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 16 июня 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению военного прокурора Пензенского гарнизона в защиту интересов военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части N, Белоглазова А.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с не направлением командиру войсковой части N пакета документов, служащих основанием для издания приказа о выплате Белоглазову А.В. ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за апрель 2015 года.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением Пензенского гарнизонного военного суда от 16 июня 2015 года, вступившим в законную силу с 21 июля 2015 года, удовлетворено заявление военного прокурора Пензенского гарнизона, поданное в защиту интересов военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части N, Белоглазова.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции признал незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с не направлением командиру войсковой части N пакета оправдательных документов, служащих основанием для издания последним приказа о выплате Белоглазову ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за апрель 2015 года, и на командира войсковой части N возложена обязанность по направлению этих документов в адрес командира войсковой части N.

28 сентября 2015 года в Пензенский гарнизонный военный суд от командира войсковой части N поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления военного прокурора отказать.

Определением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2015 года апелляционная жалоба возвращена командиру войсковой части N по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по причине её подачи лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование данного решения судья в обжалуемом определении указал на то, что командир войсковой части N к участию в деле не привлечён и вопрос о его правах и об обязанностях решением суда не разрешён.

Не соглашаясь с таким определением, командир войсковой части N подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы он указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья в нарушение пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" неверно определилфактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правоотношения сторон, в результате чего, разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса, необоснованно не привлёк его к участию в деле, несмотря на наличие у него материально-правового интереса.

При этом, отмечается далее в жалобе, признавая незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с не направлением документов для производства выплаты Белоглазову указанной ежемесячной надбавки, суд не только обязал вышеназванное воинское должностное лицо направить проекты приказа в адрес командира войсковой N, чем затронул права последнего, но и признал законность оспариваемой выплаты без учёта его, как командира войсковой части N, доводов относительно существа требований.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

В своей апелляционной жалобе командир войсковой части N указывает, что он не был привлечён к участию в деле, однако оспариваемым судебным решением был разрешён вопрос о его правах и обязанностях.

Вместе с тем, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, из решения Пензенского гарнизонного военного суда от 16 июня 2015 года видно, что суд первой инстанции признал незаконным лишь бездействие командира войсковой части N, обязав его направить в адрес командира войсковой части N документы, подлежащие рассмотрению последним на предмет наличия оснований для издания соответствующего приказа о выплате Белоглазову ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за апрель 2015 года.

При этом какие-либо действия либо бездействие командира войсковой части N, как это видно из заявления военного прокурора и материалов дела, в суде не оспаривались, в связи с чем он обоснованно не был привлечён судом к участию в деле.

Поскольку командир войсковой части N не являлся лицом, участвующим в деле, а также лицом, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешён решением суда, судья Пензенского гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о том, что данное должностное лицо не может быть отнесено к кругу лиц, имеющих право подачи апелляционной жалобы, и обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвратил её командиру войсковой части N.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение судьи Пензенского гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение в апелляционном порядке, допущено не было.

Руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

определение судьи Пензенского гарнизонного военного суда от

30 сентября 2015 года о возвращении апелляционной жалобы командира войсковой части N на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 16 июня 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению военного прокурора Пензенского гарнизона в защиту интересов военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части N, Белоглазова А.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с не направлением командиру войсковой части N пакета документов, служащих основанием для издания приказа о выплате Белоглазову А.В. ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за апрель 2015 года, оставить без изменения, а частную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков