Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-12136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего: Титовца А.А.,

судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 11 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Лучины А.Н., индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор подряда заключенный между Лучиной А.Н. и индивидуальным предпринимателем Михайловым А.А. 29.11.2014 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. в ползу Лучины А.Н. неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** рубля ** копеек, в счет возмещения судебных расходов ** рубль ** копейки, всего ** рубля ** копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. в местный бюджет госпошлину в размере ** рублей ** копеек".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчика, являющегося по делу третьим лицом - Цветкова А.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Лучина А.Н. обратился с иском к ИП Михайлову А.А., с учетом уточнения иска заявил требования о расторжении договора подряда на ремонт квартиры, взыскании разницы в связи с уменьшением стоимости работ - ** рублей, взыскании стоимости работ требующих переделки - ** рубля, взыскании стоимости материалов не подлежащих повторному использованию - ** рублей ** копеек, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме ** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, возмещении судебных издержек.

Требования мотивировал тем, что 29.11.2014 года заключил с ИП договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту квартиры, которым был определен срок выполнения до 30.12.2014 года. В указанный срок работы в полном объеме не были выполнены, выполненные работы не соответствуют требованиям качества и нуждаются в переделке. Также указал, что стоимость работ в договоре была ответчиком завышена, что является основанием для взыскания разницы в связи с уменьшением цены выполненных работ. В подтверждение того, что работы выполнены некачественно, стоимости затрат на устранение недостатков представил заключение о стоимости выполненных работ, восстановительных работ.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении иска был уведомлен. Представитель ответчика Цветков А.О., являющийся также третьим лицом по делу - с иском не согласился, указав, что доводы истца о завышенной стоимости работ безосновательны, при заключения договора стоимость работ была согласована. Действительно работы выполнены не в полном объеме, поскольку часть работ была исключена при подписании 30.11.2014 года нового локально-сметного расчета, работы по замене полотенцесушителя не выполнены в связи с тем, что истец не согласовал отключение горячего водоснабжения, о необходимости чего был уведомлен. Полагает, что доказательств ненадлежащего выполнения работ истец не представил.

Третье лицо Зырянов Н.П. в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны стороны, как истец, так и ответчик.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в связи с уменьшением стоимости работ - ** рублей, взыскании стоимость работ требующих переделки - ** рубля, стоимости материалов не подлежащих повторному использованию - ** рублей ** копеек, принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывает на то, что отказ суда в принятии в качестве надлежащего доказательства стоимости выполненных работ, затрат по устранению недостатков некачественно выполненных работ, стоимости материалов, которые не могут быть использованы повторно - неправомерен, так как представленное суду заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", в подготовке заключение принимал участие специалист - инженер-строитель, представлены сведения об образовании. Истец указал на то, что недостатки работ являются явными, зафиксированы при осмотре результат работ, то, что осмотр проводился через месяц после окончания работ не может быть основанием для отказа в иске, так как на результат работ была установлена гарантия - 12 месяцев.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойку в размере ** рублей, компенсации морального вреда, штрафа, взысканной в бюджет государственной пошлины, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении материальных требований, расторгнуть договор подряда.

В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленный в качестве доказательства согласованного сторонами изменения объема работ сметный расчет от 30.11.2014 года, который был подписан как подрядчиком, так и заказчиком, факт согласования данной сметы подтверждается тем, что истец передал исполнителю работ средства на приобретение материалов в размере указном именно в данной смете - ** рублей, а не в ранее согласованной. Также указывает, что сроки выполнения работ, предусмотренных договором с учетом изменения объема и невозможности выполнения работ по замене полотенцесушителя по вине заказчика были соблюдены, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось. Ссылается на то, что на невыполнение работ по замене полотенцесушителя истец не указывал в претензиях, нет данных работ и в смете представленной истцом в суд. Также ответчик полагает неправомерным расчет неустойки от стоимости всех работ, которые были определены договором, тогда как стоимость невыполненных работ, а также некачественно выполненных работ указанных истцом, значительно меньше, чем принято судом для расчета. Ответчик также указывает на то, что пеня по заявленному истцом основанию - нарушение сроков выполнения работ может быть взыскана только по 14.01.2015 года, так как в этот день истцом подана претензия, в которой заявлено требование - о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, представил расчет неустойки - ** рублей ** копеек. Ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки, в том числе в приведенной им сумме, компенсации морального вреда не имеется, так как истец (заказчик) не оплатил в полном объеме выполненные работы, удержав ** рублей.

Истцом представлены возражения по доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал заявленную им жалобу, жалобу ответчика полагает неосновательной.

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика полагает, что имеются основания для отмены решения в заявленной в жалобе части, доводы жалобы истца полагает неосновательными.

Третье лицо Зырянов Н.П. в суд не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, заявленные требования рассмотрению по существу.

Правоотношения сторон, с учетом субъектного состава и характера правоотношений являются потребительскими, в соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Таким образом, положения Закона РФ "О защите право потребителей" подлежат применению только в случае, когда отсутствует соответствующая норма ГК РФ, регулирующая отношения бытового подряда.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Установлено, что 29.11.2014 года ИП Михайлов А.А. (подрядчик) и Лучина А.Н. (заказчик), заключили договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту кухни, коридора, ванной комнаты туалета в квартире по адресу: ****. Договором определена стоимость выполняемых работ ** рублей, с учетом сметы - 30.11.2014 года - ** рубля, срок исполнения 30.12.2014 года, также сторонами 29.11.2014 года подписана смета, определяющая перечень подлежащих выполнению работ.

Материалами дела подтверждается, что истец уплатил сумму аванса по договору подряда - ** рублей, передал в счет оплаты приобретаемых материалов - ** рублей.

Согласно условиям заключенного сторонами договора подряда, работы подлежали выполнению к 30.12.2014 года.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец определяет период ее начисления с 01.01.2015 года до 11.07.20105 года, используя при расчете неустойки общую стоимость работ по договору, определенную на основании отчета об оценке как ** рублей. Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции придя к выводу о том, что подрядчик в срок до 30.12.2014 года не выполнил работы по устройству потолков на кухне и в коридоре, по установке полотенцесушителя в ванной комнате, удовлетворил заявленное требование. Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает выводы суда в данной части необоснованными, решение подлежащим отмене.

Статьей 27 Закона РФ "О защите право потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите право потребителей" если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из условий подписанного сторонами договора (п. 2.5) в случае отмены каких-либо работ, сумма за них исключается из сметы. Установлено также, что сторонами было подписано две сметы - 29.11.2014 года, 30.11.2014 года, при этом из сметы последней по дате подписания исключены работы по грунтованию потолков, выравниванию штукатурки потолков, окрашиванию потолков коридора и кухни, стоимость работ по смете 30.11.2014 года определена с учетом уменьшения объема работ.

Так как подписи заказчика проставлены как на первой, так и на последней странице сметы от 30.11.2014 года, на момент окончания работ заказчик требований о выполнении работ в части не предусмотренной сметой от 30.11.2015 года не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано изменение условий договора в части исключения из сметы работ по устройству потолков на кухне и в коридоре.

Согласно п.2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Поскольку для выполнения работ по замене полотенцесушителя в ванной комнате очевидно требовалось содействие заказчика, являющегося владельцем квартиры, по отключению системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, данные работы не могли быть произведены подрядчиком самостоятельно по собственной инициативе. Истец доказательств того, что он в период исполнения договора подряда обращался в управляющую компанию для обеспечения необходимых условий выполнения работ, не представил, доводы ответчика об отсутствии возможности произвести данную работу не опроверг.

Таким образом, сопоставление объема согласованных сторонами работ по договору подряда и фактически выполненных ответчиком, позволяет прийти к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ установленного договором не имелось, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы ответчика касающиеся определения судом первой инстанции периода взыскания неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, определения цены выполнения работы, заслуживают внимания и являются обоснованными, однако учитывая, что оснований для взыскания неустойки не имеется, не считает необходимым давать им оценку в полном объеме.

Поскольку установлено, что работы по выполнению договора были завершены, оснований для расторжения исполненного подрядчиком договора не имеется, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскании разницы в связи с уменьшением стоимости работ, взыскании стоимости работ требующих переделки, взыскании стоимости материалов, не подлежащих повторному использованию - заявленные в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих нарушение прав потребителя. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части не соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно материалам дела обращаясь с претензией от 14.01.2015 года, истец указал на то, что стены не были оштукатурены, имелись зазоры между стеной и плинтусами на кухне, зазоры между стеной и наличниками дверей, иные недостатки качества, которые он просил устранить.

В претензии от 13.03.2015 года истец указал на такие недостатки качества как: не выровненные, не оштукатуренные, не окрашенные потолки, стены, не выведен угол стены коридора, имеются повреждения вспененного слоя обоев, обои наклеены не цельной полосой, имеются заплаты, разрывы, пол не выровнен, имеются проседания стяжки, линолеум не наклеен, обналичники дверей имеют разный тон с полотном двери, имеются зазоры между стеной и обналичниками дверей, повреждения дверного полотна в результате попадания влаги и механических повреждений (царапины), полотенцесушитель не заменен, плитка на стенах уложена на различном уровне, некачественно выполнена затирка, различная ширина швов, имеются трещины на плитке.

Поскольку судебной коллегией установлено, что часть работ была исключена сторонами (обустройство потолка в коридоре, кухне), часть работ не выполнена в результате бездействия заказчика (замена полотенцесушителя) проверке подлежат доводы истца в части иных указанных им в претензиях недостатков выполненных работ. Учитывая, что при окончании работ стороны не подписали акт приемки, ни истец ни ответчик не зафиксировали внешний вид результата работ по договору подряда на 30.12.2014 года, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 737 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, не предусмотрено, что недостатки качества работ (текущий ремонт жилого помещения) подлежат доказыванию только определенными средствами, не может быть признана обоснованной позиция суда первой инстанции, исключившей из числа доказательств заключение об оценке, выполненное ООО " ***". Согласно указанному заключению N **, 28.01.2015 года был проведен осмотр квартиры истца, при проведении осмотра были выполнены фотографии, которые приведены в заключении, приобщены истцом к материалам дела, также судом была опрошена в качестве свидетеля О., пояснившей в каком состоянии находилась квартира на момент проведения осмотра.

Учитывая совокупность представленных истцом доказательств подтверждающих, что имеются явные (видимые при внешнем осмотре) недостатки выполненных подрядчиком работ, на которые согласно договором установлена гарантия 12 месяцев (п. 4.1 договора), выводы суда об отсутствии доказательств того, что работы имеют недостатки и не соответствуют требованиям к обычному использованию результата работ такого рода не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку ответчик доказательства представленные истцом не опроверг, от проведения экспертизы с целью проверки качества работ стороны отказались, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что подрядчиком при выполнении договора допущены недостатки качества, являющиеся основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями ГК РФ, Закона РФ "О защите право потребителей".

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В исковом заявлении истец просит уменьшить стоимости работ, взыскать стоимость работ требующих переделки. Учитывая, что действующим законодательством, истцу предоставлено право выбора между способами защиты нарушенного права, но не предусмотрено их одновременное применение, заявленные требования не подлежат удовлетворению одновременно. Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для соразмерного уменьшения стоимости работ, поскольку доказательств в обоснование требований о взыскании расходов на исправление недостатков, а именно стоимости демонтажа некачественно установленных дверных блоков, демонтажа напольной и настенной плитки, снятия обоев и затрат по проведению работ повторно в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работы оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Истец в подтверждение стоимости качественных работ по договору подряда представил заключение N **, согласно которому общая стоимость работ по договору подряда по представленной смете от 29.11.2014 года подлежала определению как ** рублей, стоимость качественно выполненных работ - ** рублей (45,5 % от общего объема). Принимая во внимание, что объем, перечень работ подлежащих выполнению был определен при подготовке заключения на основании договора, судебная коллегия полагает возможным принять данное соотношение общего объема работ и объема работ, выполненных качественно, в целях определения пропорции, ответчиком иного не представлено.

Поскольку стоимость работ по договору подряда была согласована сторонами, договор в данной части не был изменен, судебная коллегия определяет, что уменьшению в установленной пропорции подлежит цена договора согласованная сторонами при заключении сделки с учетом уменьшения объема работ при подписании сметы 30.11.2014 года. Таким образом, цена по договору с учетом качества выполненных работ подлежит уменьшению и определяется как 45,5 % от согласованной цены работ - ** рубля, в размере - ** рублей ** копеек.

Учитывая, что истцом уплачено ** рублей, что превышает стоимость качественно выполненных работ, в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная сумма - ** рубля ** копеек.

Истцом также было заявлено требование о возмещении стоимости материалов (напольной плитки, стеновой плитки, бордюра, настенного панно из плитки, замазки для швов, крестиков, полотна дверного, обоев) приобретенных за счет средств истца подрядчиком которые в результате некачественно проведенных работ не подлежат повторному использованию, всего - ** рублей ** копеек. Как следует из материалов дела, истец передал в счет оплаты материалов - ** рублей, согласно условиям договора указанные материалы предоставляются заказчиком и являются его собственностью.

Учитывая, что материалами дела подтверждается как необходимость повторной наклейки обоев, так и повторной укладки настенной, напольной плитки, замены поврежденного полотна двери, судебная коллегия полагает данное требование обоснованным. При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В материалы дела истцом представлено заключение с расчетом стоимости материалов, которые не подлежат повторному использованию, которое соответствует данным о стоимости материалов указанным в смете от 30.11.2014 года.

Принимая во внимание заявленные требования, положения п.3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения иска в данной части, взыскания в пользу истца заявленной в иске сумме - ** рублей ** копеек.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг, судебная коллегия принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушения прав истца и их последствия, продолжительность срока, в течение которого ответчиком не было предпринято действий по урегулированию отношений с истцом определяет размер компенсации морального вреда как ** рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы. По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке признанные судебной коллегией обоснованными требования, имеются основания для взыскания штрафа. Учитывая подлежащие взысканию в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены ответчиком суммы, судебная коллегия определяет размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика как ** рубль ** копеек.

Истцом были понесены затраты в связи с составлением заключения об оценке - ** рублей, составлении претензии - ** рублей, искового заявления ** рублей, почтовых расходов - ** рублей ** копеек, всего - ** рублей ** копеек, которые судебная коллегия полагает необходимыми.

Требования истца о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению в части, в соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с ответчика подлежит - ** рублей ** копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, с учетом принятого судебной коллегией решения по иску, характера спора, длительность судебного разбирательства, а соответственно и объема услуг, оказанных представителем при рассмотрении спора, возмещению подлежат затрат в указанной сумме - ** рублей.

Руководствуясь положениями п.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия определяет размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ** рублей ** копейки.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 августа 2015 года - отменить, заявленные требования разрешить по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. в пользу Лучины А.Н. излишне уплаченную сумму в связи с уменьшением стоимости выполненных работ - ** рубля ** копеек, стоимость материалов, которые не подлежат повторному использованию ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ** рубль ** копеек, в счет возмещения судебных расходов ** рублей ** копеек, затрат на оплату услуг представителя - ** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. в местный бюджет госпошлину в размере ** рублей ** копейки.

В удовлетворении требований Лучины А.Н. к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.А. в оставшейся части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: