Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-12218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 16 ноября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сивкова А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 августа 2015 года, которым в пользу МУП НО "Горсвет" с Сивкова А.С. взыскано в возмещение причиненного ущерба *** руб., расходы по госпошлине *** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение ответчика Сивкова А.С., возражение представителя истца Ганьковой Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения "Горсвет" обратилось с иском о взыскании с Сивкова А.С. материального ущерба в размере *** руб., судебных расходах, указывая, что 02.10.2014 на ул. **** г. Перми ответчик, управляя автомашиной /марка/, г/н **, не справившись с управлением допустил наезд на препятствие - опору наружного освещения. Договор обязательного страхования ответчиком заключен не был. В результате наезда на опору наружного освещения истцу был причинен материальный ущерб, так как опора разрушена, сети освещения повреждены.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сивков А.С. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на то, что признавая иск, он соглашался с обстоятельствами происшедшего, но не с заявленными требованиями, судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Факт причинения ответчиком вреда имуществу при указанных в иске обстоятельствах установлен и в жалобе не оспаривается.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из протокола судебного заседания от 05.08.2015 следует, что Сивков А.С. иск признал, ответил на соответствующие вопросы, позволяющие установить, что ему понятны не только обстоятельства происшедшего, но и существо предъявленных к нему требований.

Заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, ему разъяснены последствия признания иска, которые ему были понятны, что также удостоверено подписью Сивкова А.С.

Признание иска закону не противоречит, поскольку в соответствие с пунктом 2 статьи 11 Федеральной закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Доказательств того, что Сивков А.С. уведомил страховщика о наступившем случае причинения вреда не имеется, в судебном заседании наименование страховщика он не сообщил, к участию в деле не привлек.

Если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

В протоколе судебного заседания имеется явно выраженное согласие ответчика возместить причиненный ущерб лично.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данных разъяснений размер ущерба следует считать доказанным.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии признания иска ответчиком и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджникидзевского районного суда г. Перми от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: